自然家園小區(qū)的一處漏水點(diǎn)。記者 彭怡郡攝

　　一位業(yè)主提供的水費(fèi)明細(xì)。記者 彭怡郡攝

海西晨報(bào)訊（記者 彭怡郡）短短三個(gè)月，小區(qū)公攤水費(fèi)漲了5倍，這讓自然家園的業(yè)主們無法接受。更讓他們無法接受的是，漏水量達(dá)到了每小時(shí)35噸，漏水點(diǎn)卻尚未完全找到，居民們?yōu)榇藨n心忡忡。

另一方面，漏水導(dǎo)致的費(fèi)用該由誰來承擔(dān)呢？居民和物業(yè)各執(zhí)一詞。有居民致電海西晨報(bào)熱線進(jìn)行反映，記者為此進(jìn)行多方走訪調(diào)查。

?

【業(yè)主】

小區(qū)每個(gè)月漏水超2萬噸

業(yè)主葉先生2006年搬入自然家園，在他的印象中，小區(qū)公攤水費(fèi)每月是二三十元。但今年9月，葉先生家水費(fèi)為127.6元，包含公攤水費(fèi)57.2元；10月水費(fèi)則為186.2元，公攤水費(fèi)達(dá)108.3元。僅2個(gè)月時(shí)間，公攤水費(fèi)翻了一倍。

另一位業(yè)主也向記者曬出水費(fèi)單，8月公攤水費(fèi)為25.4元，10月達(dá)到143.6元，幾乎漲了5倍。

葉先生和其他居民很快向水務(wù)集團(tuán)反映這個(gè)問題。水務(wù)集團(tuán)人員凌晨三四點(diǎn)進(jìn)行觀察、測算發(fā)現(xiàn)，該小區(qū)自來水滲漏量約為每小時(shí)35噸，每個(gè)月滲漏量超過25000噸。

昨天，記者也看到小區(qū)內(nèi)一處正在維修的水管。居民表示，目前找到的漏水點(diǎn)不過一兩處，根本達(dá)不到每小時(shí)35噸的滲漏量。實(shí)際上還有多少出漏水點(diǎn)，物業(yè)仍沒有明確答復(fù)。

葉先生說，這些漏水產(chǎn)生的費(fèi)用全部“轉(zhuǎn)嫁”到業(yè)主頭上，這不合理。他認(rèn)為，物業(yè)有責(zé)任找出漏水點(diǎn)并做好維護(hù)，也應(yīng)承擔(dān)部分費(fèi)用。

此外，漏出來的水究竟去向何處？答案也不明確。居民們擔(dān)心，地下管道漏水不斷沖刷土層，可能會(huì)影響小區(qū)地基，埋下安全隱患。

【物業(yè)】

老化管道改造要花330萬

隨后，記者聯(lián)系到自然家園小區(qū)物業(yè)主任陳先生。陳先生表示，因管道老化，該小區(qū)管道漏水現(xiàn)象一直存在。但由于小區(qū)地下管網(wǎng)的草圖與實(shí)際管網(wǎng)分布不相符，給維修帶來難點(diǎn)。物業(yè)也考慮過大面積進(jìn)行管道改造，徹底解決漏水問題，但總費(fèi)用達(dá)330萬元，難以實(shí)行，只能從維修方面入手。他說，早在8月，物業(yè)就已和相關(guān)專業(yè)公司著手排查漏水點(diǎn)，最近也一直和水務(wù)集團(tuán)及另一家專業(yè)公司合作，找到一處較大漏水點(diǎn)，并進(jìn)行了修補(bǔ)。

目前，小區(qū)維修管道的費(fèi)用動(dòng)用的是小區(qū)的公維金。至于漏水產(chǎn)生的費(fèi)用，陳先生認(rèn)為不應(yīng)該由物業(yè)來承擔(dān)。“物業(yè)就是業(yè)主請來的保姆，只有管理責(zé)任。”

至于地基受損問題，陳先生表示，漏出的水可能自然滲透到地下，或是流入其他管道了，但究竟去了哪里，尚未有定論，因此產(chǎn)生的安全問題也不得而知。

廈門水務(wù)集團(tuán)表示，自然家園小區(qū)公共供水設(shè)施和管道均由開發(fā)商建設(shè)，需要業(yè)委會(huì)和小區(qū)物業(yè)管理單位負(fù)責(zé)日常維護(hù)和維修。水務(wù)人員協(xié)助小區(qū)物業(yè)檢查后，確認(rèn)是內(nèi)管管道破損導(dǎo)致漏水，具體原因還需要進(jìn)一步排查。

【律師】

費(fèi)用歸屬看物業(yè)盡責(zé)與否

內(nèi)管破損漏水，產(chǎn)生的水費(fèi)究竟要由誰來承擔(dān)？福建省金海灣律師事務(wù)所主任鄭志寧律師表示，首先要看水管在不在保修期內(nèi)，如果在保修期內(nèi)，可以找開發(fā)商解決問題。其次要看水管破裂是由于質(zhì)量問題還是自然損壞，如果是質(zhì)量問題，水管供應(yīng)商也應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。內(nèi)管道歸小區(qū)全體業(yè)主所有，如果水管是自然損壞的，產(chǎn)生的費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由業(yè)主承擔(dān)。但物業(yè)是否需要負(fù)責(zé)，要看其是否盡到了責(zé)任，如果漏水情況明顯且長時(shí)間沒有得到解決，那么物業(yè)也需要承擔(dān)責(zé)任。

上海段和段(廈門)律師事務(wù)所律師林時(shí)坤也持同一看法。他認(rèn)為，物業(yè)公司作為業(yè)主的“管家”，應(yīng)承擔(dān)及時(shí)巡查和維護(hù)的責(zé)任，否則應(yīng)對其疏忽所產(chǎn)生的損失或不及時(shí)巡查和維護(hù)所導(dǎo)致的擴(kuò)大損失，向業(yè)主承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。