海西晨報訊(記者陳佩珊通訊員廈法宣)《房產買賣協議》已簽訂，賣方卻要加價。協商未果后，賣方根據合同約定退還了房款并支付了雙倍定金，但這并不意味著賣方有權解除合同。近日，廈門中院對該案做出了二審判決。

2016年4月，阿燕與某房產產權人阿偉、某中介簽訂了《房產買賣協議》。協議約定，阿燕以630萬元的總價向阿偉購買訟爭房產。合同約定，合同簽訂之日，阿燕支付定金30萬元，2016年6月20日前，阿燕支付260萬元，余款由阿燕申請銀行按揭貸款支付。合同中載明：“簽訂本協議后，雙方不得中途悔約。”雙方約定，若阿偉悔約應書面通知阿燕，并于悔約之日起3日內退還所有購房款，并支付相當于定金的違約金；若阿燕悔約，阿偉已收定金不予退還，阿偉應退還阿燕所支付的購房款。

合同簽訂之日，阿燕如約支付了30萬元定金。2016年6月12日，阿偉稱訟爭房產市場價值已達750萬，其可以選擇單方違約去賺取更多的利潤，阿偉提出房子總價增加20萬元。2天后，阿燕再與阿偉聯系，阿偉這回稱總價至少要提高到700萬元以上。6月16日，阿偉通過親屬表示要加價100萬元。

6月20日，約定的過戶時間到了，中介工作人員和阿燕被阿偉放了鴿子。當天，阿燕按照合同約定向阿偉轉賬支付了260萬元購房款。

6月21日，阿偉的親屬向阿燕郵寄了《解除＜房產買賣協議＞的通知》。通知中稱，父母年紀較大不愿搬離，無法履行協議，通知解除協議，雙倍定金與房款260萬元將一并退還，并同意承擔50%中介費。該快遞被退回后，阿偉通過微信將該通知以照片形式發送給了阿燕。

不享有合同單方解除權

一審法院認為，本案爭議焦點為阿偉是否有權解除合同。針對合同中約定的違約情況，法院認為該條款的真實意思應理解為，一方違約并要求解除合同時，如守約方同意解除合同，違約方應承擔違約責任。該條款并不代表違約方享有合同的單方解除權，守約方既可以選擇同意解除合同，主張雙倍返還定金，亦可以選擇要求繼續履行合同。一審判決，阿偉應繼續履行合同，將房產過戶登記至阿燕名下，并配合阿燕辦理按揭貸款手續，并在收到全部購房款當日將房產交付阿燕使用。此外，阿偉還應支付違約金、阿燕律師費、保費等。一審判決后，阿偉上訴。

中院對該案進行了二審。中院認為，合同中明確“雙方不得中途悔約”，可見合同并未約定雙方可行使任意解除權。雙倍定金、返還購房款等系對悔約方所應承擔的違約責任做進一步的明確，不能由此得出悔約方可通過承擔違約責任而取得合同任意解除權。中院駁回了阿偉的訴訟請求，判決阿偉應繼續履行合同，對違約金認定予以糾正，對阿偉協助辦理按揭、交房等義務做出了進一步明確。

(文中人物為化名)