案例7

景區(qū)內(nèi)挎包被盜 誰應(yīng)對(duì)損失負(fù)責(zé)

H女士投訴反映，其參團(tuán)來廈旅游，在鼓浪嶼某景區(qū)內(nèi)拍照時(shí)，將隨身挎包臨時(shí)放置于一旁長椅上，拍照完畢后卻不見蹤影。H女士立即報(bào)警，警察抵達(dá)現(xiàn)場后欲調(diào)取景區(qū)監(jiān)控，但景區(qū)表示監(jiān)控已壞。警方表示若無監(jiān)控，將無法進(jìn)一步調(diào)查。H女士認(rèn)為挎包所放置的位置正對(duì)著景區(qū)的監(jiān)控，如果監(jiān)控正常運(yùn)行完全可以拍攝到小偷盜竊的畫面和人像，警方可以依據(jù)線索抓住小偷并追回其丟失的包。而景區(qū)空有監(jiān)控，卻損壞無法運(yùn)行，屬于未盡安全保障義務(wù)，應(yīng)該承擔(dān)其丟包的責(zé)任，并進(jìn)行賠償。

景區(qū)解釋，該景區(qū)屬于開放式免費(fèi)景區(qū)，雖設(shè)有監(jiān)控，但事發(fā)時(shí)因外界施工導(dǎo)致?lián)p壞，正在修復(fù)中。景區(qū)認(rèn)為，游客并未將挎包交由景區(qū)保管，其本身應(yīng)對(duì)其財(cái)產(chǎn)負(fù)有保管責(zé)任。且該情況系盜竊，理應(yīng)是由行為人即小偷來承擔(dān)責(zé)任。不能因?yàn)榘l(fā)生在景區(qū)或景區(qū)無法協(xié)助警方破案，就由景區(qū)替代盜竊行為人來承擔(dān)責(zé)任。

【案件評(píng)析】本案的核心在于景區(qū)是否已盡安全保障義務(wù)。毋庸置疑，任何景區(qū)都對(duì)游客負(fù)有安全保障義務(wù)，但我們需要明確的是，這種保障義務(wù)是否意味著景區(qū)應(yīng)該對(duì)每起發(fā)生在景區(qū)內(nèi)的事情負(fù)責(zé)？《旅游法》第四十二條規(guī)定，景區(qū)開放應(yīng)當(dāng)有必要的安全設(shè)施及制度，經(jīng)過安全風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，滿足安全條件；第五十條規(guī)定，旅游經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)保證其提供的商品和服務(wù)符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全的要求。可見，法律對(duì)景區(qū)所負(fù)有的安全保障義務(wù)的主要是要求景區(qū)應(yīng)該符合若干標(biāo)準(zhǔn)。

事實(shí)上景區(qū)的主要功能是實(shí)現(xiàn)游玩的功能而非“堡壘”，如果苛求景區(qū)具備防范犯罪的功能，顯然是不妥的。本案中，導(dǎo)致游客財(cái)物丟失的主要原因是小偷的盜竊行為，其次是游客自身保管不善。作為景區(qū)本身并不具備防止犯罪或者杜絕犯罪的功能。景區(qū)有義務(wù)協(xié)助警方進(jìn)行調(diào)查，但并不意味著應(yīng)該代替犯罪嫌疑人承擔(dān)責(zé)任。

案例8

旅游購物需退貨 企業(yè)是否應(yīng)墊款

市民Z女士反映通過H旅行社報(bào)名參加春節(jié)期間的泰國旅行團(tuán)， 2人共計(jì)5000余元。初抵泰國，領(lǐng)隊(duì)就欲擅自變更已約定好的自費(fèi)項(xiàng)目內(nèi)容，價(jià)格由原每人600元提高至1180元，遭游客強(qiáng)烈反對(duì)后未果。行程中，地接社安排旅行團(tuán)前往購物店，該購物店并非合同約定之處。Z女士在該店購買了價(jià)值約5000元的蠶絲被和被罩。返程后，因?qū)λ徤唐凡粷M意，要求退貨。H旅行社雖協(xié)助Z女士將商品寄送至泰國，但Z女士卻遲遲未收到退款。

H旅行社辯稱，Z女士雖主張領(lǐng)隊(duì)的行為存在瑕疵，但相關(guān)行為實(shí)際并未實(shí)施，也未對(duì)Z女士造成實(shí)質(zhì)性的權(quán)益侵害。行程中所安排的購物場所不是約定場所，是因原約定的購物場所關(guān)閉而臨時(shí)更換所致，但兩處售賣的商品同屬一類。對(duì)于Z女士的退貨要求，旅行社也進(jìn)行了積極協(xié)助。

廈門市旅游質(zhì)監(jiān)所調(diào)查后發(fā)現(xiàn)，H旅行社雖主張雙方簽有購物補(bǔ)充協(xié)議，但未能就此主張進(jìn)行舉證。根據(jù)《旅游法》第35條相關(guān)條款，旅行社應(yīng)先行向游客墊付貨款5000元，最終雙方達(dá)成和解。

【案件評(píng)析】本案的核心爭議在于旅行社的行為是否屬于擅自安排購物場所。根據(jù)《旅游法》第三十五條之規(guī)定，若未經(jīng)雙方協(xié)商一致或者旅游者要求，旅行社在組織、接待旅游者的過程中指定具體購物場所，旅游者有權(quán)要求旅行社辦理退貨并先行墊付退貨貨款。在本案中，因旅行社未能舉證雙方簽有購物補(bǔ)充協(xié)議，從法律事實(shí)角度判斷，應(yīng)為其主張不能而承擔(dān)不利后果，即視為未簽訂補(bǔ)充購物協(xié)議。故旅行社應(yīng)按法律規(guī)定為游客先行墊付退貨貨款。另一個(gè)角度來說，假定旅行社能夠舉證雙方已簽訂購物補(bǔ)充協(xié)議，但事實(shí)上所去的購物場所并非原約定的購物場所，依然屬于“未經(jīng)雙方協(xié)商一致”的情況，仍應(yīng)先行墊付退貨款。