海西晨報訊(記者陳佩珊)在老舊小區(qū)，電梯加裝的需求迫切，但加裝的難度不小。從去年至今，嘉蓮司法所就兩次和社區(qū)調委會聯(lián)手，化解了兩起由電梯加裝引發(fā)的糾紛。調解員希望，這兩起糾紛的調處，可以為觀望中的業(yè)主們提供參考。

一樓業(yè)主不同意

電梯加裝難實施

廈門住宅加裝電梯相關規(guī)定已出臺多年，但實際操作難免遇上各種困難，業(yè)主意見不統(tǒng)一就是最大阻礙。去年下半年，嘉蓮街道某小區(qū)某居民樓加裝的電梯終于正式投入使用。為了這部電梯，整棟樓的業(yè)主們折騰了大半年，其中最難的環(huán)節(jié)就是說服一樓的業(yè)主。

這是一棟一梯12戶的老舊居民樓，阿杰和阿翔分別住101室和102室。一開始，他們就反對加裝電梯。考慮到一樓實際需求，樓上的業(yè)主們提出阿杰和阿翔不必參與分擔電梯安裝、后期維護、公攤電費等相關費用，但阿杰和阿翔不為所動，“我們不用電梯，自然不必跟大家一起承擔這費用，但裝了電梯多少都會影響我們一樓的通風、采光。”

由于阿杰和阿翔的態(tài)度很堅決，鄰居們相繼前往做思想工作都無功而返；因為這事，鄰里關系也出現(xiàn)了微妙變化。去年6月，眼看電梯計劃可能要落空，部分業(yè)主找到了小區(qū)所在社區(qū)調委會求助。社區(qū)調委會對此十分重視，嘉蓮司法所調解員彭彩紅得知情況后也第一時間參與指導調解。

釋法說理新思路

適當補償化糾紛

“這是我們調處的第一起電梯加裝糾紛。很多業(yè)主其實都在觀望，我們希望這起糾紛的調解能起到模板作用，為其他類似糾紛提供范例。”這是彭彩紅當時的想法。

當時，帶著一份10名業(yè)主的授權委托書的業(yè)主老蔡，還有阿杰、阿翔參與了調解。調解員為阿杰和阿翔詳細解讀了2015年出臺《廈門市城市既有住宅增設電梯指導意見》，“實施細則中指出，經(jīng)居民樓專有部分占建筑總面積三分之二以上的業(yè)主且占總人數(shù)三分之二以上的業(yè)主同意，就可以加裝電梯，電梯需占用業(yè)主專有部分的要征得該部分業(yè)主的同意。”經(jīng)現(xiàn)場查看，調解員指出，該居民樓電梯加裝完全不占用阿杰和阿翔的產(chǎn)權部分，而且當下已有三分之二的業(yè)主支持電梯加裝。換句話說，其他業(yè)主加裝電梯合法合理，反對的意義不大。仔細聽完調解員的解讀，阿杰和阿翔態(tài)度有了些轉變。

反過來，調解員提出了另一思路，“通風采光先不說，施工材料堆放、施工等也一定會影響一樓的進出，能不能適當給點補償？”老蔡當即電話征求了其他業(yè)主的意見。在調解員的見證下，雙方就補償金額達成了一致意見。

成功案例做參考

類似糾紛速化解

正如彭彩紅所言，電梯加裝糾紛不是個例。今年過年前夕，嘉蓮街道一居民樓又因電梯加裝起了糾紛，這次還是一樓業(yè)主不同意。與一樓業(yè)主小英多次溝通未果后，樓上業(yè)主們決定直接啟動加裝計劃，先做前期準備工作。一次，電梯公司前往測量就遭到了小英的阻撓。業(yè)主們鬧成一團，險些發(fā)生沖突。僵持過程中，小英向其他業(yè)主提出了幾萬元的補償金，隨后幾乎成了整棟樓的“公敵”，鄰里關系每況愈下。

居民樓所在社區(qū)調委會介入后，彭彩紅也再次出馬。這回，她帶上了之前那起糾紛調解的材料。按照之前調解的方式、方法，原本態(tài)度不太友好的小英逐漸降低了自己提出的補償數(shù)額。第一起案例也為這起糾紛化解提供了參考，當事雙方很快達成了調解協(xié)議。

(文中人物均為化名)

調解員說法

做好正面引導

倡導居民自治

對于老舊小區(qū)而言，加裝電梯無疑為大部分業(yè)主提供了出行便利，也改善了居民的生活環(huán)境。但加裝的過程常會引發(fā)各種各樣的糾紛，如統(tǒng)一業(yè)主意見、費用分攤等。彭彩紅告訴記者，在這些電梯加裝糾紛中，一樓業(yè)主都扮演了重要角色。“雖然電梯加裝規(guī)定只要三分之二業(yè)主同意即可，但實際上，一樓業(yè)主不同意，基本就是‘一夫當關，萬夫莫開’，后續(xù)的勘測、設計、施工等都很難進行。”不僅如此，糾紛涉及人數(shù)眾多，事情處理不好，將會嚴重影響鄰里關系。

在彭彩紅看來，人民調解化解此類糾紛有著天然的優(yōu)勢。“訴訟耗時長，請律師也有一定費用，到頭來還不如把律師費直接補償給反對的業(yè)主。”她認為，人民調解為做好電梯加裝糾紛意義重大。“電梯加裝是一種居民自治，值得倡導。我們要在這中間把好法律觀，樹立典型，做好正面引導。”對于反對者，她建議考慮長遠些，從改善生活環(huán)境、建立和諧鄰里關系出發(fā)，提出合理訴求；也建議支持者們多換位思考，通過合適途徑巧妙化解糾紛。