黃勁超 圖

海西晨報訊 忠侖公園一雇員下車清垃圾，電動三輪摩托車未熄火，結果一市民駕車撞傷了行人。如此后果誰之過？近日，湖里法院一審判決生效，認定了事故中各方責任。

事發(fā)

未熄火三輪車撞傷行人

阿偉是廈門忠侖公園的一名雇員。2015年5月1日17時許，他駕駛電動三輪摩托車行駛至公園苗圃一交叉路口時，停車離開。因清理垃圾工作需要，該車輛沒有熄火，但已通過剎車系統(tǒng)將車固定。

隨后，市民阿軍路過車輛，伸手轉動了車輛右側的手把。這一轉可不得了了，三輪摩托車竟向前開去。為了將車停下來，阿軍繼續(xù)上前操控車輛。可是，車不但沒有停下，反而向左轉彎行駛，撞上了兩名行人。麗麗就是其中一名。醫(yī)院診斷，麗麗右鎖骨骨折，右肩部軟組織挫傷。之后的大半個月，麗麗在醫(yī)院接受治療。

事發(fā)后，交警部門作出《道路交通事故認定書》，認定阿偉駕駛車輛停車后離開，違反了《道路安全交通法》第六十三條(五)項規(guī)定：“路邊停車應當緊靠道路右側，機動車駕駛人不得離車，上下人員或者裝卸物品后，立即駛離”，因而阿偉負事故次要責任。同時，駕駛人阿軍無證駕駛電動三輪摩托車，亦違反《道路安全交通法》規(guī)定，負主要責任。

爭議

三方事故責任如何承擔

然而針對治療費等問題，麗麗、阿偉、阿軍、忠侖公園一直協(xié)商未果。于是在2016年底，麗麗將其余三方都告上法庭，向他們索賠各項損失共計6萬余元。庭審時，阿偉、阿軍均未到庭參加訴訟，未提供書面答辯狀。

忠侖公園方面承認，阿偉為公園雇員，事故發(fā)生于其從事雇傭活動過程中。但公園方面提出，各被告應根據(jù)過失大小各自承擔相應的賠償責任。“阿偉和阿軍并不認識，雙方不存在共同故意或者共同過失。”公園稱，阿軍駕駛車輛時，阿偉并不知情。另外，事故認定書認定車輛符合規(guī)定，未熄火是工作需要，但阿偉離開時已經剎好車。若無外力將剎車系統(tǒng)放開，車輛不可能發(fā)動，更不可能碰撞他人。

據(jù)此，公園方面認為，阿偉離開車輛并不必然導致事故發(fā)生，只是為事故發(fā)生提供了條件。阿軍未經允許駕駛車輛，應承擔主要責任。公園方面亦對麗麗索賠的數(shù)額提出了異議。

判決

公園和阿軍責任三七開

湖里法院一審認為，阿軍負主要責任，阿偉負次要責任。因為阿偉為公園雇員，且系從事雇傭活動中發(fā)生事故，因此阿偉應承擔的賠償義務由忠侖公園承擔。在該事故中，阿偉和阿軍的行為相互作用造成麗麗受傷，缺少任何一行為都無法產生損害的后果，因此阿軍和公園對其應承擔的賠償責任互負連帶責任。其中阿軍承擔70%責任，阿偉承擔30%責任。另外，經查，涉事車輛未投保機動車交通事故強制責任險，公園應承擔交強險限額責任。

湖里法院一審最終認定，麗麗因此次事故造成的損失為38423.45元。其中，麗麗因事故造成的醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費合計36743.45元，其中交強險醫(yī)療費限額10000元，由公園負擔；超過部分26743.45元，阿軍按照主要責任承擔70%(即18720.42元)，公園按照次要責任承擔30%(即8023.03元)。麗麗因事故造成的護理費、交通費合計1680元，屬于交強險傷殘賠償限額，由公園承擔。

因此，扣除被告?zhèn)兦捌趬|付的款項，湖里法院判決阿軍賠償麗麗8720.42元，忠侖公園賠償15703.03元。因公告等原因，該判決于近日生效。

(文中人物均為化名)