3個被告，賠償責任誰承擔？

湯師傅系忠侖公園的雇員，他是在從事雇傭活動中發生此次事故。不過，被告忠侖公園答辯說，本案當中，各被告應根據過失大小各自承擔相應的賠償責任。

忠侖公園認為，首先，事故發生前湯師傅與羅小姐并不認識，事故發生時湯師傅在清理垃圾，對羅小姐駕駛車輛并不知情，雙方不存在共同故意或者共同過失。其次，湯師傅當時已剎好車將車輛停在路邊，未熄火是符合工作需要，他已經盡到注意義務，已通過剎車系統將車停止，如果沒有外力將剎車系統放開，車輛不可能發動更不可能撞人。因此，湯師傅離開車輛并不必然導致損害結果發生。羅小姐未經允許駕駛車輛，應對事故承擔主要責任。湯師傅離開車輛只是為事故發生提供條件。兩個行為結合完全是“偶然的間接結合”，并非都可以直接或者必然導致損害結果的發生。

近日，湖里區法院審理后作出一審判決，認為被告羅小姐應承擔70%的責任，而被告公園應承擔30%的責任，而且羅小姐與忠侖公園對其應承擔的賠償責任是互相承擔連帶責任。

法官說法

缺少任何一個行為無法產生損害后果

法官分析說，在這起事故中，由于湯師傅是公園的雇員，他是在從事雇傭活動中發生事故，所以湯師傅應承擔的賠償義務應由公園承擔。而且，撞人的無牌電動摩托車系公園所有，該車未投保交強險，公園應承擔交強險限額責任。

因此，法院認定，袁女士因本次交通事故造成的損失合計3萬多元，其中交強險醫療費限額1萬元由公園負擔，超過部分2萬多元，羅小姐按照主要責任承擔70%，即賠償18000多元，公園按照次要責任承擔30%責任，即賠償8000多元。

另外，這起事故中，湯師傅和羅小姐的違法行為相互作用造成袁女士受傷，缺少任何一個行為都無法產生損害的后果，所以，羅小姐與公園對其應承擔的賠償責任“互負連帶責任”。