動機(jī)

為玩航模網(wǎng)上貸款 無力償還遂起歹念

經(jīng)調(diào)查，綁架小孩的王某來自貴州，犯案時年僅21歲，來廈后工作月收入3000元左右。王某喜歡玩航模，為了玩航模，在網(wǎng)絡(luò)平臺貸款了不少錢。案發(fā)之前，王某已負(fù)債3萬元，而且無力還款。

案發(fā)前一天，王某欲向父母借錢還款，并稱如果父母沒有給他錢，他便去綁架小孩索要贖金。王某的父母一時無法籌集錢款，也沒把王某的話當(dāng)真，認(rèn)為王某不至于為了3萬元去綁架小孩。沒想到王某被還貸之事逼急了，竟然真的實施了綁架。

為了實施綁架，他計劃事先駕車到小學(xué)周圍轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)，如果看到獨自行走的小孩，就下車以問路為由，將小孩騙上車帶走，然后通過向小孩索要其父母的電話，再向小孩的父母要錢。

法院查明，王某因無力償還債務(wù)，遂起意綁架他人勒索錢財。案發(fā)當(dāng)日20時許，王某在集美區(qū)某處接收贖金時，被公安民警當(dāng)場抓獲。歸案后，王某如實供述了主要犯罪事實。

法官說法

超出借貸底線 已構(gòu)成綁架罪

集美區(qū)法院承辦本案的法官表示，此案是以“借錢”為名實施的綁架行為，與民間借貸行為不同。民間借貸行為是雙方達(dá)成合意后，你情我愿的借款行為。而在本案中，王某挾持人質(zhì)，以孩子的安危為由，向他人“借錢”，明顯超出了民事借貸的法律界限，觸犯了刑法，構(gòu)成綁架罪。

一是在主觀方面，民間借貸要求當(dāng)事人雙方達(dá)成“合意”，是基于自由意志的處分行為。本案中，王某挾持孩子，以孩子的生命健康相威脅，向孩子的母親打電話“借錢”，明顯是在脅迫被害人。因此，本案并非雙方自愿發(fā)生的借錢行為，而是王某挾持小孩子，逼迫小孩子的母親交出“贖金”。

二是在客觀方面，民間借貸行為通常發(fā)生在熟人之間，雙方基于信任而出借錢款。而本案中，王某與孩子的父母并不相識，缺乏發(fā)生借款行為的基礎(chǔ)。

三是王某挾持人質(zhì)并向孩子母親打電話索要錢款的行為，具有極大的社會危害性。案發(fā)時，孩子完全在王某的控制之下，且王某攜帶有刀具，一旦發(fā)生孩子的父母沒有交出贖金的行為，后果難以想象。

因此，雖然王某在庭審時辯稱其只是想借款，但其理由不足以采信，法院遂以綁架罪對其定罪量刑。法官也建議相關(guān)部門及家長，要加強(qiáng)對小孩子的教育引導(dǎo)，增強(qiáng)小孩子的安全防范意識，面對陌生人時要提高警惕，防止被騙受害。