廈門日報訊 （記者 譚心怡 通訊員集法宣）一名來廈務工的男子酷愛玩航模，便從網(wǎng)絡平臺上貸款，負債3萬元后，卻無力償還。為了還債，他竟心生歹念，想出了綁架小學生，向其父母“借錢”的辦法。最終，該男子在接收贖金時，被公安機關當場抓獲。

近日，集美法院一審審理這起綁架案，判處該男子有期徒刑10年，并處罰金5000元，并對隨案移送的作案工具刀具等予以沒收。

案發(fā)

開車綁架10歲男孩 向其母親“借”5萬元

2017年12月中旬的一天，10歲的小許(化名)放學后獨自從學校走出，準備到附近的路口等候家人來接自己回家。這時，戴著黑色口罩的王某(化名)開著車在小許身邊停下，并向他問路。小許告訴王某路線后，王某便提出想讓小許上車為自己指路，善良的小許竟同意了。在車上，王某以要送小許回家為名，索要了小許母親的電話。

車子一路行駛，起初小許并未覺察出異樣，直到王某逐漸把車往附近山上的方向開時，小許才意識到遇到壞人了，便害怕得一直哭。

當天17時許，正在工作的阿麗(化名)突然接到一個電話，王某在電話里示意她查看手機信息。阿麗這才發(fā)現(xiàn)，自己一共收到三條信息，內(nèi)容均表明阿麗的兒子小許在王某手上，且提出向阿麗“借”5萬元的要求。王某在短信中要求阿麗兩個小時內(nèi)把錢匯過去，并威脅阿麗不要報警。等錢到手后，王某答應把阿麗的兒子送回來。王某在信息里反復強調(diào)，所謂錢款“是借，不是給”。

一開始，阿麗以為這是一場詐騙，但咨詢了學校老師及去接兒子的家人后，阿麗發(fā)現(xiàn)家人還沒接到小許，而小許也未在學校。經(jīng)多方確認后，阿麗才相信小許確實被王某帶走了。

隨后，阿麗趕緊報警，并開始籌措錢款。經(jīng)過幾番電話溝通，王某得知阿麗已籌到2.8萬元，剩余的錢款要稍晚才能籌齊，便同意將贖金調(diào)整為2.8萬元。

動機

為玩航模網(wǎng)上貸款 無力償還遂起歹念

經(jīng)調(diào)查，綁架小孩的王某來自貴州，犯案時年僅21歲，來廈后工作月收入3000元左右。王某喜歡玩航模，為了玩航模，在網(wǎng)絡平臺貸款了不少錢。案發(fā)之前，王某已負債3萬元，而且無力還款。

案發(fā)前一天，王某欲向父母借錢還款，并稱如果父母沒有給他錢，他便去綁架小孩索要贖金。王某的父母一時無法籌集錢款，也沒把王某的話當真，認為王某不至于為了3萬元去綁架小孩。沒想到王某被還貸之事逼急了，竟然真的實施了綁架。

為了實施綁架，他計劃事先駕車到小學周圍轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)，如果看到獨自行走的小孩，就下車以問路為由，將小孩騙上車帶走，然后通過向小孩索要其父母的電話，再向小孩的父母要錢。

法院查明，王某因無力償還債務，遂起意綁架他人勒索錢財。案發(fā)當日20時許，王某在集美區(qū)某處接收贖金時，被公安民警當場抓獲。歸案后，王某如實供述了主要犯罪事實。

法官說法

超出借貸底線 已構(gòu)成綁架罪

集美區(qū)法院承辦本案的法官表示，此案是以“借錢”為名實施的綁架行為，與民間借貸行為不同。民間借貸行為是雙方達成合意后，你情我愿的借款行為。而在本案中，王某挾持人質(zhì)，以孩子的安危為由，向他人“借錢”，明顯超出了民事借貸的法律界限，觸犯了刑法，構(gòu)成綁架罪。

一是在主觀方面，民間借貸要求當事人雙方達成“合意”，是基于自由意志的處分行為。本案中，王某挾持孩子，以孩子的生命健康相威脅，向孩子的母親打電話“借錢”，明顯是在脅迫被害人。因此，本案并非雙方自愿發(fā)生的借錢行為，而是王某挾持小孩子，逼迫小孩子的母親交出“贖金”。

二是在客觀方面，民間借貸行為通常發(fā)生在熟人之間，雙方基于信任而出借錢款。而本案中，王某與孩子的父母并不相識，缺乏發(fā)生借款行為的基礎。

三是王某挾持人質(zhì)并向孩子母親打電話索要錢款的行為，具有極大的社會危害性。案發(fā)時，孩子完全在王某的控制之下，且王某攜帶有刀具，一旦發(fā)生孩子的父母沒有交出贖金的行為，后果難以想象。

因此，雖然王某在庭審時辯稱其只是想借款，但其理由不足以采信，法院遂以綁架罪對其定罪量刑。法官也建議相關部門及家長，要加強對小孩子的教育引導，增強小孩子的安全防范意識，面對陌生人時要提高警惕，防止被騙受害。