海西晨報訊（記者 陳佩珊 實習生 黃穎欣通訊員 思法）看一次3D電影購買一副3D眼鏡，眼鏡越積越多，這讓不少人對自購眼鏡的規則產生了質疑。近日，一市民因此將影城告上法院，最終，影城因無法舉證已將需支付押金或自購眼鏡一事告知消費者而敗訴。

1月12日，阿軍（化名）通過某網絡平臺購買了一張當日19時在廈門某影城放映的《勇敢者游戲：決戰叢林》（3D）電影票，花了53元。當天下午，阿軍前往影城觀影，卻被告知影城不提供3D眼鏡，需現場購買。

在阿軍看來，3D眼鏡是觀看3D電影的必需設備，購票款應包含3D眼鏡。“整個購票過程，影城方面沒有作出任何須額外購買眼鏡的提示?！卑④姰攬雠c影城協商退票事宜，但遭到拒絕。

未觀影，也未收到退回票款，3月，阿軍將影城告上了法院，要求對方返還購票款53元并承擔訴訟費用。

面對訴訟，影城方面堅持阿軍是通過網絡平臺購票，阿軍與影城方面無直接關聯；購票時，網絡平臺通過“溫馨提示”提醒“部分影院不免費提供3D眼鏡，需支付眼鏡押金或自購，具體以影城現場為準”。

經審理，思明法院認為，阿軍雖未直接向影城購買電影票，但其通過網絡平臺訂購的電影票可在影城觀影，可認定阿軍與影城存在觀影服務合同法律關系。本案中，阿軍所購買的電影票為3D電影票，需配備3D眼鏡方可達到應有的觀影效果。因此，除非另有約定，否則阿軍有理由相信其持3D電影票，即可享受影城包括提供3D眼鏡在內的觀影服務。雖然影城主張網絡平臺已提示“部分影院不免費提供3D眼鏡，需支付眼鏡押金或自購”，但影城提供的訂單截圖與案涉電影票在影片名稱、觀影時間等方面均不相同，訂單截圖格式與阿軍舉示的《博影電影—確認訂單》網頁截圖亦有差異，故法院對影城主張不予支持。

思明法院認為，阿軍主張其對影城觀影服務內容存在重大誤解，要求撤銷雙方的觀影服務合同，符合法律規定。近日，思明法院判決，撤銷阿軍與影城訂立的關于《勇敢者游戲：決戰叢林》（3D）電影的觀影服務合同；影城向阿軍退還購票款53元。