爭議

百萬元損失，保險能否免責(zé)？

近日，劉女士為此將保險公司告上法庭。法庭上，保險公司堅持說，劉女士的職業(yè)不在賠償范圍內(nèi)。

對此，劉女士十分氣憤：“當初在電話里讓我投保時信誓旦旦地說了一大堆，卻沒有告知我職業(yè)的問題?，F(xiàn)在出了事，保險公司一味地把錯推在業(yè)務(wù)員身上?！?/p>

對此，法院認為，雙方訂立的意外傷害保險合同內(nèi)容合法，應(yīng)為有效合同。在保險責(zé)任期間，劉女士發(fā)生意外傷害，保險公司應(yīng)依據(jù)意外傷害保險合同約定履行賠付義務(wù)。本案中，雖然保險公司以劉女士職業(yè)類別不屬于投保范圍為由拒賠，但是，根據(jù)提交記載顯示，此項免責(zé)條款的保單抄件及職業(yè)類別分類均系保險公司的單方文件，無法證明保險公司已就免責(zé)條款向劉女士作出書面或口頭提示與說明。因此，法院認為，保險公司之異議缺乏依據(jù)，法院不予采納。

最終，法院作出一審判決，認定保險公司不能免責(zé)，需支付劉女士保險金100萬元。

法官說法

沒有事先說明免責(zé)條款無效！

法官說，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條規(guī)定，訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應(yīng)當附格式條款，保險人應(yīng)當向投保人說明合同的內(nèi)容。

對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。

法官提醒說，消費者應(yīng)注意電話投保有風(fēng)險！另一方面，本案中的免責(zé)條款聲明工作，也應(yīng)當引起保險公司的反思。保險公司應(yīng)當在接受網(wǎng)絡(luò)投保、電話投保時，加強其風(fēng)險防控工作。