緣起龍巖一景區(qū)雕像神似“成功小紅軍”

正所謂“人紅是非多”，不久前，劉奎寧發(fā)現(xiàn)，位于龍巖古田的一處“紅色”景點(diǎn)吳地紅軍小鎮(zhèn)景區(qū)，居然制作了多個(gè)與其作品神似的“小紅軍”塑像進(jìn)行陳列，并在網(wǎng)絡(luò)上宣傳。而讓他引以為傲的“小紅軍”的神態(tài)和表情突然變得“呆滯木訥”，完全不符合他創(chuàng)作的初衷。莫非，“成功小紅軍”卡通作品被盜版了？

與此同時(shí)，很多熟悉“成功小紅軍”的游客也向他反映了這一問題。一走進(jìn)古田吳地紅軍小鎮(zhèn)景區(qū)，就會(huì)看到一尊尊高達(dá)一米八上下的卡通紅軍的雕塑，它們或整組并排站立，或單個(gè)擺放，共有近20尊，乍一看讓人以為就是微信上的“表情包”。有游客吐槽，“眼睛怎么變得那么呆滯，都沒有那種威武的氣質(zhì)了，制作也很粗糙?！?/p>

不僅如此，劉奎寧還在龍巖市古田旅游官網(wǎng)上發(fā)現(xiàn)了多款小版的小紅軍公仔滾動(dòng)展售。這讓他堅(jiān)信，作品被剽竊了，他請(qǐng)教了專業(yè)人士?！皩I(yè)人士判斷，這些卡通小紅軍雕塑和公仔造型都涉嫌盜版侵權(quán)了。他們踐踏了我的作品?！倍啻螀f(xié)商無(wú)果后，數(shù)日前，劉奎寧將圣地古田景區(qū)的管理運(yùn)作方龍巖市圣地古田文化傳播有限公司和龍巖古田吳地社區(qū)居委會(huì)訴至龍巖中院。

劉奎寧認(rèn)為，吳地紅軍小鎮(zhèn)盜版復(fù)制的公仔無(wú)論是造型、色彩、著裝、表情還是道具均抄襲了他的作品，張冠李戴，力圖混肴作品真?zhèn)危率贡I版作品只取其形未得其神，嚴(yán)重丑化了原創(chuàng)作品的憨態(tài)可掬和英武形象，玷污了英雄形象。他提到，從作品平面到立體研發(fā)，再到最終推向市場(chǎng)，斥巨資運(yùn)用全國(guó)媒體立體滾動(dòng)宣傳推廣，通過研發(fā)微信表情包、制作動(dòng)畫小視頻、舉辦小紅軍主題展覽、舉辦紅色文化推廣活動(dòng)等大力宣傳推廣小紅軍，花費(fèi)達(dá)數(shù)百萬(wàn)元，使得小紅軍收獲粉絲無(wú)數(shù)?！八麄兺底呶业淖髌罚瑓s偷不走我的氣質(zhì)！”他提出訴求，兩被告立即停止侵權(quán)，銷毀侵權(quán)作品及制作侵權(quán)作品的模具，刪除、屏蔽涉及侵權(quán)作品的宣傳信息；在全國(guó)性媒體刊物及“古田吳地紅軍小鎮(zhèn)”的顯著位置發(fā)表致歉聲明；賠償經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)行為所支出的合理費(fèi)用100萬(wàn)元。

回應(yīng)紅軍形象是公眾形象，而非個(gè)人形象

記者就此采訪了龍巖圣地古田文化傳播有限公司相關(guān)負(fù)責(zé)人，他認(rèn)為，古田吳地紅軍小鎮(zhèn)的紅軍形象是公眾形象，而非個(gè)人形象，“紅軍服誰(shuí)都可以穿，可以使用，小紅軍本來(lái)就是公眾形象，不存在盜版的說(shuō)法”。

該負(fù)責(zé)人說(shuō)，這些雕塑均是委托第三方制作，“我們簽約時(shí)就約定了他們制作作品不能侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)，要告也是要告制作方，我們只是使用者”。他提出，使用的場(chǎng)所是“公益性質(zhì)”而非經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所，是“合理使用”，對(duì)方主張賠償不合理。他認(rèn)為，有無(wú)侵權(quán)一切要以法院判決為準(zhǔn)，一切嚴(yán)格遵循法律規(guī)定。

那么，這些公仔到底有沒有侵權(quán)？關(guān)于事件進(jìn)展，記者將持續(xù)關(guān)注。

律師說(shuō)法

作品“高度相似”易造成混淆，涉嫌侵權(quán)

對(duì)此，福建自暉律師事務(wù)所張嘉嘉律師分析，根據(jù)《著作權(quán)法》相關(guān)規(guī)定，美術(shù)作品，指繪畫、書法、雕塑等以線條、色彩或其他方式構(gòu)成的有審美意義的平面或其他方式構(gòu)成的平面或者立體的造型。該景區(qū)出現(xiàn)的小紅軍雕塑作品與劉奎寧原創(chuàng)作品極為相似，且比后者晚推出近兩年。同類作品“高度相似”，易造成公眾混淆，涉嫌侵權(quán)。

張律師認(rèn)為，文化傳播有限公司稱“小紅軍”是委托第三方制作，其只是使用者，不構(gòu)成侵權(quán)，沒有法律依據(jù)，該公司在承擔(dān)了法律責(zé)任后可以依照與第三方的合同向其主張權(quán)利。