案例2

為一套房，三代十余人陷入混戰

阿兵家的房產之爭也是一場混戰，涉及三代十余人。他們爭搶的是位于大學路的一棟自建房。

阿兵喊上弟弟和妹妹，起訴了他的親叔叔阿強。之后，阿兵的兩位親姑姑及其爺爺第二任妻子的3名子女也參與了進來。阿兵向法院提交了老人生前立下的一份遺囑，遺囑載明將房產留給阿兵兄妹的父親和阿強繼承。

阿兵等人以為遺囑可以說明一切，但他們忽略了一件事，這份遺囑為代書遺囑，未有代書人、見證人的簽名，不符合我國《繼承法》第十七條中關于“代書遺囑”的法律規定，缺乏有效性。這一大家子的遺產繼承只能依法定繼承方式進行繼承。

法院審理查明，該房屋雖建造于老人與前妻婚姻關系期間，但因各種原因，房屋產權于1990年才登記在老人名下。此時距離老人與第二任妻子登記結婚已9年之久。因此，思明法院確認，該房產為老人與第二任妻子的夫妻共同財產。但考慮到此前老人與第一任妻子一家為該房產的付出，法院酌定老人享有房產4/5產權，第二任妻子享有1/5產權。

因老人與第二任妻子結婚時，第二任妻子與前夫的3位子女已經成年，與老人不形成繼父母子女關系。法院認定，這三位子女不享有繼承權。

此外，因阿兵父親也存在再婚情況及兄妹之間贈予情況，最終法院判決，阿兵分得房產8/75份額，其親叔叔和親姑姑3人各得4/25，老人第二任妻子子女3人各得3/25，阿兵弟弟得4/75。

案例3

為214萬余元遺產

90后姐妹起訴阿姨

另一起家庭紛爭的原告是一對90后姐妹艷艷和梅梅。她們起訴的是她們的外婆和阿姨阿金，為的是他們的外公去世留下的214萬余元存款。艷艷和梅梅主張她們應各繼承其中25%，阿姨繼承50%。

在這場糾紛里，艷艷和梅梅的外婆避開了，因為她早已與兩人的外公離婚，非法定繼承人也非遺囑繼承人。姐妹倆的阿姨阿金則出示了一份老人去世前立下的遺囑。遺囑中載明，老人身后錢由阿金支配，艷艷和梅梅不在遺囑繼承人之列。

姐妹倆曾質疑遺囑中外公的簽名，但經司法鑒定，簽名筆記并無問題。從遺囑表述來看，字跡清楚，邏輯清晰，形式完備，遺囑內容和形式均未違反法律規定。思明法院認定，遺書系兩人的外公所寫，真實有效。法院駁回姐妹倆的訴訟請求，案件受理費22800元由姐妹倆承擔。

據了解，早在姐妹倆的母親過世后，姐妹倆就曾以外婆及外公為被告在上海提起遺囑繼承糾紛訴訟，訟爭標的為兩人母親與外公共有的一處房產。