技術(shù)總監(jiān)離職 老東家反賠錢(qián)

思明法院發(fā)布多起“競(jìng)業(yè)限制”案件，提醒企業(yè)和員工關(guān)注自身權(quán)益

海西晨報(bào)訊（記者 陳佩珊 通訊員 思法）重要崗位的員工離職，不少企業(yè)擔(dān)心客戶資源、研發(fā)技術(shù)等被泄露，為此與員工簽訂“競(jìng)業(yè)限制”協(xié)議的企業(yè)越來(lái)越多，因此引發(fā)的糾紛也日益增多。近日，廈門(mén)思明法院發(fā)布了多起相關(guān)案件，給勞資雙方提了個(gè)醒。

阿俊在獲得一高新技術(shù)專利后，與阿杰共同成立了一高新企業(yè)。阿杰出資，阿俊以技術(shù)入股。在這家公司里，阿杰擔(dān)任董事長(zhǎng)，負(fù)責(zé)除技術(shù)研發(fā)以外的所有事務(wù)，阿俊擔(dān)任技術(shù)研發(fā)總監(jiān)。

之后，為擴(kuò)大公司規(guī)模，兩人的公司引入了第三方公司。第三方公司增資擴(kuò)股，獲得了公司51%的股權(quán)，并統(tǒng)一在產(chǎn)品后續(xù)研發(fā)過(guò)程中追加投入。阿杰改任企業(yè)總經(jīng)理，負(fù)責(zé)市場(chǎng)調(diào)研、企業(yè)管理等事宜；阿俊繼續(xù)擔(dān)任技術(shù)研發(fā)總監(jiān)，除承擔(dān)技術(shù)研發(fā)職責(zé)外還承擔(dān)國(guó)家項(xiàng)目及相關(guān)課題申請(qǐng)；第三方企業(yè)則承擔(dān)產(chǎn)品生產(chǎn)制造、市場(chǎng)營(yíng)銷及推廣等職能。公司與阿俊簽訂了“競(jìng)業(yè)限制”協(xié)議，并約定在其離職后兩年內(nèi)，每月按照阿俊在職期間月薪20000元標(biāo)準(zhǔn)給予補(bǔ)償。

第三方企業(yè)入股后不久，公司內(nèi)部有了沖突，經(jīng)營(yíng)停滯。阿俊離職，賦閑在家。不久后，原公司又成立另外一家公司，與原企業(yè)員工簽訂新的勞動(dòng)合同，并投入生產(chǎn)運(yùn)營(yíng)。在某個(gè)會(huì)議參展，新企業(yè)打出的宣傳口號(hào)及其產(chǎn)品與原企業(yè)一脈相承。

阿俊認(rèn)為，公司此舉侵害了自己的權(quán)益，他離職后一直在家，遵守競(jìng)業(yè)限制規(guī)定，但是企業(yè)卻停止發(fā)放經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。阿俊主張要求企業(yè)按照2年期限一次性給予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償48萬(wàn)元。

原公司則認(rèn)為，雙方基于勞動(dòng)關(guān)系產(chǎn)生的所有權(quán)利、義務(wù)已在阿俊離職時(shí)全部履行完畢。阿俊離職后，原公司也停止經(jīng)營(yíng)，沒(méi)有繼續(xù)履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，因此無(wú)須支付競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。原公司還拿出一份雙方簽訂的《離職協(xié)議書(shū)》。該份協(xié)載明：“本協(xié)議是解決雙方之間勞動(dòng)爭(zhēng)議的所有安排和規(guī)定，雙方之間不再存在其他任何勞動(dòng)爭(zhēng)議，今后雙方一切無(wú)涉。”公司認(rèn)為，該條款等同于向阿俊解除了競(jìng)業(yè)限制。

思明法院審理認(rèn)為，勞動(dòng)合同解除實(shí)行的是法定制度，競(jìng)業(yè)限制實(shí)行的是約定制度，競(jìng)業(yè)限制具有相對(duì)獨(dú)立性，其與解除勞動(dòng)合同行為相互并列。企業(yè)如要解除競(jìng)業(yè)限制協(xié)議，應(yīng)另行明確約定。該案中，企業(yè)并沒(méi)有就員工是否需要繼續(xù)履行競(jìng)業(yè)限制協(xié)議作出明示，應(yīng)視為企業(yè)沒(méi)有向員工作出過(guò)解除競(jìng)業(yè)限制的行為。

最終，該案經(jīng)調(diào)解達(dá)成和解，確認(rèn)阿俊今后無(wú)需再遵守競(jìng)業(yè)限制協(xié)議，公司向阿俊支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償5萬(wàn)元。（文中人物均為化名）

相關(guān)案例

創(chuàng)辦新公司 帶走老客戶

小燕原是廈門(mén)一貿(mào)易公司的客戶經(jīng)理，掌握著公司諸多重要客戶資源和產(chǎn)品信息。為保障公司權(quán)益，該貿(mào)易公司與小燕簽訂了《員工保密協(xié)議》。在這份協(xié)議里，小燕承諾保守公司商業(yè)秘密，履行“競(jìng)業(yè)限制”義務(wù)，不得于在職期間和離職后兩年內(nèi)經(jīng)營(yíng)或投資與公司類似或有關(guān)的事業(yè)。若違反了上述約定，小燕應(yīng)支付相應(yīng)的違約金及賠償。同時(shí)，公司也同意在小燕在職期間，每月向小燕發(fā)放保密費(fèi)補(bǔ)貼400元。

后來(lái)，小燕因個(gè)人原因提出辭職。小燕也出具一份《保證書(shū)》，保證離職后兩年內(nèi)不會(huì)利用公司任何客戶資源作為他用。

然而，小燕離職當(dāng)月，就與朋友合開(kāi)一家貿(mào)易公司，主要業(yè)務(wù)和產(chǎn)品與老東家的業(yè)務(wù)和產(chǎn)品存在部分重疊。為了擴(kuò)展業(yè)務(wù)，小燕還與原先的多名客戶進(jìn)行接觸，并成功達(dá)成交易。

原貿(mào)易公司認(rèn)為，小燕違反約定，未履行保密義務(wù)和“競(jìng)業(yè)限制”義務(wù)，應(yīng)立即停止違約行為、承擔(dān)賠償責(zé)任，且返還違約期間得到的保密津貼。對(duì)此，小燕解釋，原貿(mào)易公司尚欠其業(yè)績(jī)抽成，公司違約在先，所以自己也不必遵守“競(jìng)業(yè)限制”協(xié)議。

思明法院審理認(rèn)為，《員工保密協(xié)議》《保證書(shū)》中關(guān)于保密義務(wù)的約定系小燕的真實(shí)意思表示，合法有效，小燕應(yīng)遵守。小燕投資設(shè)立的新公司，與原貿(mào)易公司有一定競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，還與曾經(jīng)聯(lián)系過(guò)的部分客戶達(dá)成交易，其行為已違反誠(chéng)實(shí)信用原則和關(guān)于保密義務(wù)的約定，小燕依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

最終法院判決，小燕向原貿(mào)易公司支付違約金10萬(wàn)元，并返還其所領(lǐng)取的保密津貼。