航班機型變了，他索賠1.6萬元

湖里法院駁回訴訟請求：機型非航空運輸合同組成部分

海西晨報訊（記者 陳佩珊 通訊員 湖法宣）因實際乘坐機型與購票時顯示的機型不同，旅客阿冬（化名）將航空公司等告上了法院，要求退一賠三。他的訴訟請求最終被法院駁回，因為機型并非航空運輸合同的組成部分。

2017年9月，阿冬通過某網站購買了某航空公司同年9月21日由大連飛往廈門的商務艙機票。阿冬實際支付價格為2365元，票面價格顯示為4730元，民航發(fā)展基金50元。

阿冬記得，購買時，網站顯示的飛機機型為788（寬），但最后阿冬實際乘坐的機型卻是738。阿冬認為，航空公司等自始至終未向其告知此事，嚴重損害他的合法權益。去年7月，阿冬將航空公司等告上法院，要求退一賠三，賠償2365元，增加賠償損失14340元。庭審中，阿冬向法院提交了一組圖片，用以證明與案涉機票相同或相近時間段、機型為738的商務艙票價一般不超過2415元。

航空公司確認雙方形成了航空旅客運輸合同關系，但強調已在其《旅客、行李國內運輸總條件》第3.1條規(guī)定，航班時刻表或其他場所所列的時刻、機型僅供參考，并非航空運輸合同的組成部分。航空公司稱其已在旅客購買過程中做了相應的提示，也履行了航空運輸義務。另外，航空公司還提出，網站公布的航班信息并非航空公司所發(fā)布的，旅客即使在第三方購買機票的機型有誤，也與航空公司無關。

廈門湖里法院審理認為，阿冬與航空公司存在航空旅客運輸合同關系。針對機型問題，湖里法院認為，機型并不構成阿冬與航空公司雙方合同的內容，因為阿冬在購買機票時并未對機型提出特別要求。行程單提示旅客在乘機前要認真閱讀承運人的運輸總條件，而該運輸總條件的內容只要阿冬稍加注意便可獲取，阿冬在此情況下仍然登機并實際乘坐航班抵達目的地，航空公司履行了將阿冬安全送達目的地的主要合同義務；另外，在得知實際乘坐機型并非網站訂單顯示機型時，阿冬并未提出退票要求，仍然履行了運輸合同。航空公司有權決定用什么樣的機型執(zhí)飛案涉機票對應的航班，其實際以738機型將阿冬由大連運送至廈門，不構成對航空旅客運輸合同內容的違反。

湖里法院一審判決駁回了阿冬的訴訟請求，近日二審維持原判。