故意購買過期產品 上庭高額索賠

湖里法院一審駁回“職業索賠人”懲罰性賠償的訴訟請求

廈門日報訊（記者 譚心怡 通訊員 湖法宣）花幾塊錢，“掙”上千元，一男子專門購買過期產品，并提出索賠，以為自己找到了“發財之道”。近日，湖里法院發布一起買賣合同糾紛案。

花姐（化名）在湖里開了一家小超市。2021年12月22日，小王花4.5元在花姐超市買了一包小零食。拿到零食后，小王就指出，包裝袋上明明寫著生產日期為2021年6月1日，保質期6個月，過期20天了。小王以花姐故意售賣過期食品為由，將花姐的超市告上法庭，并提供一份自己購買該商品時拍攝的記錄視頻，要求退還4.5元，并賠償1000元。

“他的行為分明就是職業索賠，不像是正常消費者。”花姐說，據她了解，小王明明住在集美區，為了牟取個人私利，專門跑到島內不同片區的超市購買過期食品，多次起訴不同商家。他故意購買并偷拍錄像的手法嫻熟一致，這屬于有組織、有預謀的惡意索賠?！皬男⊥跆峁┑囊曨l來看，在明知是產品過期的情況下，仍然執意購買，明顯不是出于生活消費需要，而是利用法律規定為自己牟利。”

法院經審理查明，小王與案外人小張、小杰曾于2021年12月至2022年3月期間在湖里區部分超市、便利店購買過期食品，商品金額1-20元不等。2022年3月，三人以所涉超市、便利店銷售過期食品為由，向法院提起買賣合同糾紛案件合計69件，均要求被訴超市、便利店退還購物款，并按食品安全法規定支付懲罰性賠償金1000元。

法院認為，小王在一段時期內在多個超市、便利店專門選擇購買過期食品，之后又以銷售過期食品為由批量起訴經營者，索取高額賠償，其顯然不是為了個人或家庭生活需要，而是利用懲罰性賠償為自身牟利，違背誠信原則，不適用食品安全法第一百四十八條規定。因此，對小王提出的懲罰性賠償請求，法院不予支持。

綜上，法院一審判決花姐超市退還小王貨款4.5元；小王亦應向花姐超市返還所購商品，如未能返還，按4.5元折抵退款金額。此外，法院駁回小王的其他訴訟請求。

除了小王外，其同伴小張、小杰的案件合計22件也在同期作了判決，法院一審均駁回了其關于懲罰性賠償的訴訟請求。

【法官提醒】

引以為戒 正當維權

近年來，“職業索賠人”向商家索取高額“賠償”，涉嫌敲詐勒索的報道屢見不鮮。其往往批量買入包裝不規范、標簽有瑕疵等所謂的假貨，后或威脅商家，或向市場監管部門投訴，以牟取私利。大部分職業索賠行為會造成司法、執法資源嚴重浪費，需要民法、刑法共同治理。法律不能成為牟利工具。