法庭焦點

死因無法確定，責任誰來承擔？

小王究竟死于牽引車的撞擊，還是大貨車的碾軋，真相已不可知，死因無法確定。在這種情況下，責任如何分攤？

在法庭上，原被告為此爭辯不休。特別是對于第二輛車的駕駛員阿榮是否應該承擔責任，各方出現了較大的分歧。

小王的父母說，在第一起事故中，李司機肇事后逃逸，沒有馬上停車保護現場、搶救傷員，導致現場被破壞，小王被撞死，應當承擔全部責任。而在第二起事故中，小王被撞受傷（或者已經死亡）倒地，已經失去了行動能力，無需承擔事故的責任。阿榮沒有注意路面情況，而李司機沒有停車保護現場搶救傷員，他們二人應當對第二起事故負同等責任，而小王作為受害者，沒有責任。

對此，大貨車司機阿榮認為，自己在正常行駛中，突然發現受害者在地上，已經盡量采取措施。而且，事故發生后，自己也及時報了警。另外，或許在貨車碾軋前，小王已經死亡了。因此，不應讓貨車這一方承擔責任。

但是，小王的父母則認為，雖然不能證明小王當時已經死亡還是處于昏迷狀態，但是，阿榮碾軋小王是不爭的事實，所以阿榮應當承擔賠償責任。

一審判決

牽引車承擔七成責任

近日，同安區人民法院對這起交通事故的民事賠償部分進行了公開宣判。法院判定：由第一輛車的保險公司賠償原告221200元，由第二輛車的保險公司賠償原告110600元；第一輛車的駕駛員李司機和所屬公司賠償原告186924元；第二輛車的車主鄒某賠償原告41675元。

負責審理本案的一審法官說，李司機駕車肇事后未保護現場、未搶救傷者、未報警，駕車逃離現場，對事故造成的后果存在重大過錯，應承擔事故損失70%的賠償責任。阿榮駕車時未注意觀察前方交通狀況，也存在一定的過錯，應承擔事故損失15%的賠償責任。而小王無證醉酒駕車，也應自行承擔事故損失15%的賠償責任。

法官說，太多偶然的因素，“合力”促成了摩托車手小王的死亡。

如果不是他自己酒后駕車，事故或許不會發生；如果牽引車在撞倒他之后，不急于逃逸，及時保護現場，也能避免悲劇；如果后續跟上的大貨車能盡到注意義務，剎住車，小王或許也能活下來。

但是，這一個又一個“活命”的機會都被錯過了，最終導致了小王的死亡。