局長未見“禮物”回信解釋

10月11日，趙百新在接受中新網(wǎng)記者專訪時(shí)說，楊小新前后一共送了4次豆腐渣，但他并未收到。

“當(dāng)時(shí)豆腐渣送過來放在門衛(wèi)那里，門衛(wèi)認(rèn)為不是一件正常的事，就只把一張紙(留言)送到辦公室，辦公室再把這張紙頭送給我。”趙百新表示，這樣他才知道有送豆腐渣的事情，于是，趙百新讓信訪辦把這張紙頭收好，以信訪的程序處理答復(fù)。

9月28日，余姚市住建局將答復(fù)寄給楊小新，住建局在信上解釋：2006年6月28日，業(yè)主單位組織監(jiān)理、施工、設(shè)計(jì)等單位進(jìn)行竣工驗(yàn)收時(shí)，余姚市質(zhì)安監(jiān)站派員參加了驗(yàn)收會議監(jiān)督驗(yàn)收，在驗(yàn)收中并未發(fā)現(xiàn)各方主體有違規(guī)違法問題，根據(jù)各方主體署名的驗(yàn)收合格意見書出具監(jiān)督報(bào)告。

余姚市建設(shè)工程質(zhì)量安全監(jiān)督站副站長王建江11日向中新網(wǎng)記者介紹，從2000年起，質(zhì)安監(jiān)站職能發(fā)生了變化，在工程驗(yàn)收方面，由原來的核驗(yàn)制變?yōu)閭浒钢疲久總€(gè)環(huán)節(jié)都需要質(zhì)監(jiān)鑒定，而今質(zhì)安監(jiān)站的任務(wù)是監(jiān)督各個(gè)環(huán)節(jié)的程序是否合法合規(guī)。

不過，王建江也表示，在工程施工的過程中，質(zhì)安監(jiān)站會對各個(gè)環(huán)節(jié)進(jìn)行抽查，最后的竣工驗(yàn)收是由業(yè)主方組織設(shè)計(jì)、施工、監(jiān)理等單位，按規(guī)定的方法和程序進(jìn)行的，并且是在各方主體都確定合格后才登記備案。

對于此前媒體報(bào)道的住建系統(tǒng)多名官員被調(diào)查一事，住建局方面表示，前任質(zhì)安監(jiān)站站長馮其標(biāo)一事已是十多年前的事情，而現(xiàn)任市質(zhì)安監(jiān)站站長張立輝是在送豆腐渣事件之前被調(diào)查，與豆腐渣一事無關(guān)聯(lián)。

業(yè)主方與施工方起矛盾上訴法院

記者在采訪過程中了解到，楊小新所在的國美特種工程塑料有限公司(下稱“國美公司”)于2008年被原施工方寧波市環(huán)湖建設(shè)有限公司(下稱“環(huán)湖公司”)告上法庭。

環(huán)湖公司總經(jīng)理劉漢榮告訴中新網(wǎng)記者，按照當(dāng)初的合同規(guī)定，在廠房竣工后，楊小新應(yīng)支付剩余的工程款108萬元，可是，楊小新在往后的三年里諸多推辭。無奈之下環(huán)湖公司于2008年將國美公司訴至法院。

“在2008之前，他(楊小新)并沒有提出廠房質(zhì)量問題，直到我們告到法院，他才開始反訴說廠房質(zhì)量存在問題。”劉漢榮說。

2008年同年，余姚市人民法院受理了這起上訴和反訴的案子，并于2010年作出一審判決。

余姚市人民法院民四庭庭長朱浩梁說，當(dāng)初這個(gè)案子有些復(fù)雜，法院方面找權(quán)威機(jī)構(gòu)進(jìn)行了房屋質(zhì)量鑒定、修復(fù)方案鑒定及價(jià)格鑒定三項(xiàng)司法鑒定，最終判決國美支付環(huán)湖公司1085791元，而環(huán)湖則支付國美修復(fù)費(fèi)用780000元。

只是，雙方對此判決都不滿意，又上訴到寧波市中級人民法院，法院維持原判，然后國美公司申請?jiān)賹彛憬「呒壢嗣穹ㄔ厚g回其訴求。

但是，事情還未結(jié)束。2010年12月和2011年4月，國美公司又分別兩次以廠房質(zhì)量有問題上訴余姚市人民法院。余姚市人民法院民一庭庭長嚴(yán)連江說，目前兩個(gè)案子還在審理當(dāng)中。