法官說法

既要救人也要保護現場

針對保險公司辯稱林小姐 “肇事后逃離現場”的說法，法官認為，這一說法不對。因為，林小姐意在救人，并非逃離。

法官說，林小姐在事故發生后用肇事車輛載受傷的小余到醫院救治，最終導致未保護事故現場而承擔了事故的全部責任，但是，這并不屬于機動車輛保險條款中所列之 “在事故后駕駛肇事車輛逃離事故現場”的情形，因此，對保險公司的抗辯，法院不予采納。

法官還說，交警認定林小姐應承擔 “全責”。雖然林小姐辯解說她對交警認定有異議，但她并沒有證據能夠證明自己的說法，因此，法院采納了交警的認定，認為林小姐因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。

法官提醒說，這個案件提醒駕駛員在遇到事故時，既要救人，也要注重保護事故現場。

法官說，多數情況下，救人與保護現場并不矛盾，司機遇事故后，可以撥打120求救，也應當報警，即使想趁早搶救傷者，也可以考慮將肇事車留在現場，另行打車送傷者到醫院。

專家說法

應該立法提倡救人優先

廈門大學法學院黃健雄教授：本案中，林小姐當時確實面臨一個艱難的選擇：是先救人，還是先保護現場？按照交通法規要求，車輛在發生交通事故后，應保護事故現場，以便認定責任，這也是辦案規程的要求。

但是，從《侵權責任法》以人為本的立法宗旨來看，是應當先救人的。盡管最后法院認定行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。

本案中，肇事者林小姐的行動還是值得肯定的。我國在制度層面上應為這種救人優先的行為鋪設“寬容通道”，從立法上予以寬容，如可規定例外情形。

保險公司的拒賠抗辯事由能否成立？依照我國相關法律規定，本案被告在事故后用肇事車輛載受傷的原告到醫院救治，最終導致未保護事故現場而承擔了事故的全部責任，但這并不屬于機動車輛保險條款中所列之“在事故后駕駛肇事車輛逃離事故現場”的情形，所以，保險公司不能免責。