廈門晚報訊（記者 彭菲 通訊員 湖法）一輛碳纖維自行車價值上萬元，自行車店老板小張多次提醒物業(yè)公司加強安全管理卻未引起重視，半個月后，店里失竊，他發(fā)現(xiàn)他的店處在物業(yè)監(jiān)控盲區(qū)，隨即起訴物業(yè)索賠兩萬余元。

近日，湖里區(qū)法院認為物業(yè)沒有盡到安全防范的管理職責，應承擔10%責任。遺憾的是，小張失竊物品的憑證無效，因此拿不到物業(yè)的賠償。

2012年8月25日，小張的自行車店開張，專門銷售高檔碳纖維自行車。小張說，店面裝修時，物業(yè)不準店鋪裝防盜門，也不準員工在店鋪過夜看守財物，還說安全問題由物業(yè)統(tǒng)一管理。小張心里沒底，多次找物業(yè)提醒增加防盜設施。

半個月后的一個早上，店員上班時發(fā)現(xiàn)門鎖被撬，店內展示臺上的一輛自行車被盜，失竊的還有兩副自行車腳踏、一頂頭盔以及電腦主機。

民警調查時發(fā)現(xiàn)，自行車店附近是監(jiān)控盲區(qū)，調不到事發(fā)當時店鋪一帶的監(jiān)控錄像。

案件一直沒有偵破，小張很著急，他認為物業(yè)公司沒有消除安全隱患，于是狀告物業(yè)公司索賠各項損失共計2萬余元。

物業(yè)公司辯解說，公司24小時都有安排人員值班，而且還有不定時巡邏制度，物業(yè)只有維護公共區(qū)域秩序的義務，沒有責任幫助店鋪防盜抓賊。因此，物業(yè)公司無需承擔賠償責任。

法院審理認為，如果作案時間在巡邏時段發(fā)生，說明物業(yè)的巡邏機制存在漏洞，沒有及時發(fā)現(xiàn)店面被盜；如果發(fā)生在兩次巡邏的間隔，而店鋪附近又是監(jiān)控盲區(qū)，至少說明監(jiān)控布局不夠合理，未能有效防范侵財案件的風險。因此，物業(yè)公司沒有完全盡到安全防范的管理職責。

因為盜賊是侵權人，物業(yè)公司在沒有盡到安全保障義務的前提下僅承擔補充責任，法院最終確定物業(yè)公司承擔10%的賠償責任。遺憾的是，小張所出具的失竊物品單據(jù)沒有蓋章，也沒有簽名，真實性無法確認，無法證明失竊物品的價值。