海西晨報訊（記者 白斌斌 通訊員 同法）陳某和許某這對情人分手后，雖然情絲已斷，但因為5萬元又藕斷絲連，糾纏不清。日前，陳某向同安法院提起訴訟，要求“前情人”許某償還自己5萬元借款及利息，同時由許某承擔全部訴訟費用。在法庭上，昔日情人各執一詞，經過審理，同安駁回原告陳某的全部訴訟請求。

2011年12月初，陳某和許某認識，后來兩人確立了同居關系。2012年5月11日，因為許某發現陳某有家室，遂發生矛盾，兩人決定分手。第二天凌晨， 兩人一同前往同安車站邊，陳某往許某的卡里打了5萬元。當年12月4日，陳某前往祥平派出所報案稱，許某以自殺相威脅，向自己索要5萬元，被逼無奈下，陳某才給了許某5萬元。

法庭上，陳某稱，許某因個人周轉需要，于2012年5月12日向自己借款5萬元。當天，他便將借款通過ATM機轉賬給了許某。隨后，陳某多次向許某提出還款要求，但許某一直以種種理由推脫，拒絕還款。陳某無奈之下，起訴至法院，請求法院判令許某償還5萬元借款及利息，同時由許某承擔本案全部訴訟費用。

但是，許某的說法則和“情人”陳某大相徑庭。許某稱，自己與陳某是男女朋友關系，但是陳某隱瞞其早有家室的事實，欺騙自己在先。2012年3月份她借給陳某現金5萬元，陳某出具了借條。2012年5月11日晚上雙方談分手，許某要求陳某還錢，于是雙方到同安汽車站旁的建行，用ATM機轉賬，這個轉賬憑證是陳某還許某錢的憑證，轉賬以后許某當場把借條還給陳某。許某并未向陳某強行借款，陳某向許某借款才是事實。且原告于雙方分手5個月后報警，不符合常理。

經過審理，同安法院認為，陳某訴稱許某向其強行借款，該筆款項轉賬時間為2012年5月12日，但陳某報警時間為2012年12月4日，與常理不符，且陳某未提供其他證據證明許某有強行借款的行為。綜上，陳某提交的證據不足以證明其與許某存在借款合同關系。因此，同安法院作出判決，駁回原告陳某的全部訴訟請求。