廈門晚報(bào)訊（記者 彭菲 通訊員 楊長平）阿寶（化名）為一家投資公司牽線搭橋介紹生意，3500萬元的融資談成了，但阿寶卻很生氣:當(dāng)初說好事成之后給我70萬元的報(bào)酬呢？日前，他把投資公司推上了被告席。

2012年7月11日，一家投資公司入股某生產(chǎn)家具及藝術(shù)品制造的企業(yè)，總投資額3500萬元。這筆生意能談成，多虧了阿寶，因?yàn)槭撬阎圃炱髽I(yè)的融資信息透露給這家投資公司。阿寶說，他和投資公司的董事長曾經(jīng)口頭約定，一旦促成投資成功，他將獲得投資額2%的報(bào)酬，也就是70萬元。

事成之后，70萬元報(bào)酬一直沒兌現(xiàn)。阿寶開始不斷地給投資公司的高管發(fā)短信提醒催促，可是從來往的短信內(nèi)容上看，2%的報(bào)酬是阿寶“一廂情愿”，那些高管們從頭到尾并沒有明確的承諾。

法庭上，投資公司陳述，制造企業(yè)要融資的消息，阿寶早就知道了，阿寶原來是另一家公司的授權(quán)代表和高級(jí)管理人員，此前和制造企業(yè)簽了入股協(xié)議，之后因?yàn)橘Y金不足臨時(shí)變卦。為了挽回違約可能帶來的后果，阿寶趕緊找被告的這家投資公司幫忙，因此被告投資公司認(rèn)為阿寶并不是真正意義上的中間人，反而是他們幫助了阿寶。此外，被告投資公司否認(rèn)曾做出70萬元報(bào)酬承諾的說法。

思明區(qū)法院審理認(rèn)為，從短信的內(nèi)容可以看出阿寶確實(shí)為投資公司提供了信息和相關(guān)資料，促成了投資公司對制造企業(yè)的投資，雙方的爭議在于金額和分配的問題。

根據(jù)《合同法》的相關(guān)規(guī)定，居間人促成合同成立的，委托人應(yīng)當(dāng)按照約定支付報(bào)酬。對居間人的報(bào)酬沒有約定或者約定不明確、不能確定的，根據(jù)居間人的勞務(wù)合理確定。由于雙方未對報(bào)酬達(dá)成一致，法院酌定被告投資公司應(yīng)支付阿寶50萬元的居間傭金。