起訴 父母起訴 索賠70多萬(wàn)元

經(jīng)查，相撞的兩輛助力車(chē)都是無(wú)牌的，事故雙方當(dāng)事人也都是無(wú)證駕駛。小蕭母親認(rèn)為，這說(shuō)明華僑大學(xué)廈門(mén)校區(qū)內(nèi)無(wú)證駕駛之情形相當(dāng)普遍，并非個(gè)案。

因?yàn)槟貌坏劫r償，小蕭父母無(wú)奈之下，只好將駕車(chē)的黃某、車(chē)主小李和華僑大學(xué)一并告上法庭，要求他們賠償70多萬(wàn)元。“我們是澳門(mén)人，并不知道助力車(chē)要掛牌，學(xué)校也沒(méi)跟我兒子說(shuō)。”潘女士說(shuō)，她兒子對(duì)此一無(wú)所知。而學(xué)校沒(méi)有教育和管理好學(xué)生，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

焦點(diǎn)1 雙方都違章，究竟怎么賠？

潘女士起訴稱(chēng)，雙方都有違章行為，而小蕭又是受害者，因此，不應(yīng)該讓小蕭承擔(dān)主責(zé)。她認(rèn)為，交警的責(zé)任認(rèn)定存在疏漏，所以請(qǐng)求法院對(duì)事故責(zé)任重新審定。“我兒子都被撞死了，怎么還要他承擔(dān)主要責(zé)任？”蕭女士認(rèn)為，應(yīng)該認(rèn)定小蕭承擔(dān)次要責(zé)任，黃某承擔(dān)70%的主要責(zé)任。

但被告黃某答辯說(shuō)，交警已經(jīng)作出認(rèn)定，她只需要承擔(dān)次要責(zé)任。黃某還說(shuō)，她自己也在事故中受了傷，只是考慮到“死者為大”，才沒(méi)有反訴索賠。

對(duì)此，法官審理后認(rèn)為，黃某應(yīng)承擔(dān)30%的責(zé)任。

焦點(diǎn)2 將無(wú)牌車(chē)借人，要不要擔(dān)責(zé)？

潘女士還說(shuō)，車(chē)主小李將無(wú)牌車(chē)借給無(wú)證的黃某駕駛，也要承擔(dān)連帶責(zé)任。

車(chē)主小李答辯說(shuō)，她只是無(wú)償將車(chē)借給同學(xué)，沒(méi)有獲利，也沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。而且，事故車(chē)輛是助力車(chē)，助力車(chē)無(wú)法上牌和購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)，因此，要求她承擔(dān)連帶賠償責(zé)任于法無(wú)據(jù)。

對(duì)此，法官認(rèn)為，肇事助力車(chē)也是機(jī)動(dòng)車(chē)，小李將機(jī)動(dòng)車(chē)借用給沒(méi)有相應(yīng)駕駛資質(zhì)的黃某使用，導(dǎo)致發(fā)生交通事故，該行為顯然對(duì)損害的發(fā)生存在重大過(guò)錯(cuò)，因此，應(yīng)當(dāng)針對(duì)小黃的賠償承擔(dān)連帶責(zé)任。