焦點爭議

責任誰承擔？

開庭時，原告和被告也是各執一詞。

死者家屬認為，肇事的船東方應當承擔賠償責任；而碼頭管理方存在管理疏失，也應承擔賠償責任；另外，洪水泉的死亡與程成的相約和帶領有因果關系，程成存在過失，也應擔責。

船東答辯說，洪水泉違反《港口治安管理規定》，屬港口安全事故，由此造成的人身損害應自負其責。

而碼頭管理方則說，碼頭已經設置了“禁止進入港區釣魚”的警示牌，盡到了告知的義務。洪水泉有完全民事行為能力，應當對自己行為所產生的后果承擔主要責任。

被告程成也為自己辯解說，選擇在什么地方釣魚是由洪水泉自行決定的，他在這起事故中沒有任何過錯，不應承擔責任。

法官說法

釣魚被彈死四方都有責

為查清洪水泉死因，承辦法官走訪了當時接警的派出所，并對碼頭進行現場勘察，結合司法鑒定機構尸檢后出具的《司法鑒定意見書》中對死者傷情的描述，最終認定：洪水泉系被輪船上的纜繩打到胸部，致使其倒地后頭部受到撞擊死亡。

因此，法院判決認定，輪船上人員未看管好纜繩并及時調整纜繩松緊，主觀上具有過錯，該過錯與纜繩彈起造成洪水泉死亡之間，具有一定的因果關系，船東應承擔25%的賠償責任。

碼頭管理方沒有遵守《港口治安管理規定》，沒有嚴格履行安全管理責任，在管理上存在嚴重疏漏，具有明顯的過失，應承擔20%的賠償責任。

程成作為港區內物業公司工作人員，明知碼頭禁止釣魚，卻還帶洪水泉到碼頭釣魚，具有主觀上的過錯，應承擔5%的賠償責任。

而死者洪水泉應當知道在碼頭作業區域釣魚違法，卻仍選擇在碼頭釣魚，將自己置于危險狀態，又選擇正在作業的船舶周圍釣魚，加大了危險，以致被彈起的纜繩打到造成死亡，其主觀上存在重大過失，應當承擔50%的責任。

最終，法院判決船東方、碼頭管理方、程成三被告賠償46萬多元給死者家屬。