保障房分配3大焦點(diǎn)

焦點(diǎn)1 有沒有“行政不作為”？

作為原告的三位申請(qǐng)人都起訴稱，建設(shè)局“行政不作為”，拖延導(dǎo)致他們錯(cuò)過了選擇島內(nèi)保障房的機(jī)會(huì)，損害了保障房申請(qǐng)者的利益。

對(duì)此，建設(shè)局則答辯說(shuō)，其對(duì)保障性住房申請(qǐng)資格的審核并非行政許可行為。建設(shè)局并無(wú)違法行為，也不存在行政不作為。

法官說(shuō)法：不存在行政不作為

經(jīng)審理，法院認(rèn)定，建設(shè)局對(duì)申請(qǐng)資格的審核“不屬于行政許可行為”。法官說(shuō)，社會(huì)保障性住房的供給，明顯帶有福利給付性質(zhì)，與行政許可并不一致，雖然購(gòu)買保障房需提出相關(guān)申請(qǐng)，但建設(shè)局的審核只是針對(duì)申請(qǐng)戶是否符合限定條件的確認(rèn)，因此不屬于行政許可。

針對(duì)審核拖延問題，法官說(shuō)，審核并非行政許可，時(shí)限也就不受行政許可規(guī)定的約束。另外，原告在輪候期間，沒有預(yù)約登記，因此，建設(shè)局無(wú)法對(duì)其申請(qǐng)進(jìn)行審核及分配。可見，建設(shè)局并不存在行政不作為。

焦點(diǎn)2 房?jī)r(jià)上漲損失誰(shuí)擔(dān)？

三位申請(qǐng)人起訴稱，由于他們認(rèn)為自己符合廈門島內(nèi)保障性住房的申請(qǐng)條件，因此放棄了購(gòu)買普通商品房的打算。沒想到一年苦等無(wú)果，現(xiàn)在廈門島內(nèi)普通商品房?jī)r(jià)格大漲。這一損失與被告的行政不作為有關(guān)。

法官說(shuō)法：由申請(qǐng)人自行承擔(dān)

法院判決認(rèn)為，在保障性商品房申購(gòu)輪候過程中，隨著普通商品房市場(chǎng)價(jià)格、申請(qǐng)戶家庭經(jīng)濟(jì)情況等因素的變化，相對(duì)人可能會(huì)權(quán)衡利弊，審時(shí)度勢(shì)，作出其他選擇。但是，無(wú)論是繼續(xù)輪候還是另尋它途，都屬于個(gè)人自主選擇，所可能面臨的有利或不利因素，都應(yīng)由選擇者自行承擔(dān)，被告建設(shè)局也無(wú)法掌控普通商品房市場(chǎng)價(jià)格的漲跌，原告將等待保障性住房期間普通商品房購(gòu)房成本增加的不利影響歸咎于建設(shè)局，缺乏法律上的因果聯(lián)系。

焦點(diǎn)3 能不能分島內(nèi)房？

原告起訴稱，他們?cè)谏暾?qǐng)時(shí)的房源意向一欄明確“思明區(qū)、湖里區(qū)”，建設(shè)局既然已經(jīng)受理，就應(yīng)受申請(qǐng)表中內(nèi)容的約束，依照原告選擇意向，提供廈門島內(nèi)房源。

法官說(shuō)法：無(wú)法按意愿供給

法院審理后認(rèn)為，保障房申請(qǐng)表中的“房源意向”，僅是原告的單方意思表示，是表達(dá)原告家庭對(duì)于房源區(qū)位的要求，但是，對(duì)于建設(shè)局并沒有法律約束力。最終原告能否獲得島內(nèi)房源，要取決于全市保障性住房房源建設(shè)和供給情況，保障性商品房畢竟屬于政府提供的具有福利性質(zhì)的政策性住房，無(wú)法完全按照申請(qǐng)方的意愿進(jìn)行供給。

最后，法官特別強(qiáng)調(diào)指出，廈門島內(nèi)面積相對(duì)狹小，保障性住房房源數(shù)量供給本就有限，未來(lái)廈門市保障性住房供給的主要區(qū)域必然移向廈門島外。而隨著近年來(lái)廈門島內(nèi)外一體化建設(shè)推進(jìn)，島外各區(qū)配套日趨成熟，島內(nèi)外聯(lián)系更為便捷，今年又恰逢地鐵工程啟動(dòng)，可以預(yù)見，未來(lái)島外環(huán)境必將更加宜居，同樣能為居民提供舒適、便利和美麗的居住環(huán)境。