本案看臺(tái)

四年前，小偷柯某從破損的圍欄鉆進(jìn)臺(tái)灣山莊，溜進(jìn)廈門(mén)市上杭商會(huì)會(huì)長(zhǎng)溫玲益家中行竊。遭遇阻撓后，柯某狗急跳墻，持刀刺死溫玲益，刺傷其妹周女士。何某落網(wǎng)后被判處死刑并已伏法。之后，溫玲益的家屬將臺(tái)灣山莊小區(qū)所在的物業(yè)公司告上法庭，索賠237萬(wàn)元。

近日，思明區(qū)法院判處物業(yè)公司因未能盡到合理限度內(nèi)的安全保障義務(wù)，應(yīng)賠償死者家屬30萬(wàn)元。

本報(bào)關(guān)于臺(tái)灣山莊搶劫案的系列報(bào)道。

案情回放

33歲的柯某是江西瑞昌人。2011年8月10日凌晨2點(diǎn)多，他攜帶一把水果刀，從仙岳公園觀音寺圍墻破損處進(jìn)入相鄰的臺(tái)灣山莊，伺機(jī)行竊。凌晨3時(shí)30分許，他先翻窗進(jìn)入一棟別墅，被發(fā)現(xiàn)后逃離現(xiàn)場(chǎng)。隨后他又攀爬進(jìn)入被害人溫玲益居住的別墅，正在睡覺(jué)的溫玲益驚醒后，與柯某搏斗，被柯某用水果刀連續(xù)捅刺24刀，當(dāng)場(chǎng)死亡。此后，溫玲益的妹妹和溫玲益的妻子也被柯某刺傷。

柯某行兇后，躲過(guò)小區(qū)保安，翻越圍墻逃離。案發(fā)10天后，警方在江西瑞昌將柯某抓獲。最終，柯某被判處死刑，并應(yīng)賠償死者家屬91萬(wàn)余元。溫玲益的家屬雖獲法院支持，但柯某沒(méi)有財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行。

本報(bào)記者 郭桂花

記者了解到，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于事發(fā)時(shí)臺(tái)灣山莊的物業(yè)公司是否盡到合理限度的安全保障義務(wù)。

思明區(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)《物業(yè)管理?xiàng)l例》相關(guān)規(guī)定，物業(yè)服務(wù)企業(yè)應(yīng)該協(xié)助做好物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)的安全防范工作，發(fā)生安全事故時(shí)，物業(yè)服務(wù)企業(yè)在采取應(yīng)急措施的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)向有關(guān)行政管理部門(mén)報(bào)告，協(xié)助做好救助工作，但該物業(yè)公司在履行安全保障義務(wù)上存在明顯不足。

法院進(jìn)一步分析認(rèn)為，物業(yè)公司雖有過(guò)錯(cuò)，但本案損害的發(fā)生是犯罪行為直接導(dǎo)致，在柯某實(shí)施搶劫犯罪后物業(yè)公司組織了相應(yīng)的報(bào)警、援救、協(xié)助收集犯罪線索等工作，因此酌定物業(yè)公司就原告損失應(yīng)承擔(dān)25%的補(bǔ)充責(zé)任，因柯某無(wú)個(gè)人財(cái)產(chǎn)可供賠償，其侵權(quán)責(zé)任未能實(shí)現(xiàn)，故物業(yè)公司應(yīng)承擔(dān)上述補(bǔ)充賠償責(zé)任22.8萬(wàn)余元，共計(jì)賠償死者家屬30萬(wàn)元。

法院判決后，溫玲益的妻子蘇女士向記者表示，生命是無(wú)法用金錢(qián)換回的，希望這起官司塵埃落定，能給死去的丈夫一個(gè)交代。

“如果當(dāng)時(shí)臺(tái)灣山莊保安巡邏到位，賊會(huì)輕易進(jìn)入我家嗎？我丈夫會(huì)遇害嗎？”蘇女士說(shuō)，“活生生的一條生命啊，就算送給我金山銀山，也無(wú)法換回丈夫的一條命。”

物業(yè)安全保障

存在三方面缺陷

1

安保措施存在不足

從安保措施及安保制度看，臺(tái)灣山莊安裝76臺(tái)監(jiān)控設(shè)備，其中晚上無(wú)燈光時(shí)，部分探頭由于非紅外線只能顯示漆黑圖像，監(jiān)控室內(nèi)設(shè)置8臺(tái)監(jiān)控屏幕，僅一人值班；監(jiān)控設(shè)置以及巡邏制度存在不足以及不合理，導(dǎo)致柯某在該小區(qū)內(nèi)游逛一個(gè)多小時(shí)，物業(yè)公司安保人員均未發(fā)現(xiàn)，安保監(jiān)控未能發(fā)揮其應(yīng)有的作用，物業(yè)公司無(wú)法在第一時(shí)間對(duì)小區(qū)發(fā)現(xiàn)的可疑人員進(jìn)行有效監(jiān)控及盤(pán)查，并采取相應(yīng)的預(yù)防、預(yù)警、制止措施，存在過(guò)錯(cuò)。

安保規(guī)章制度

落實(shí)不到位

物業(yè)公司有關(guān)值班等安保規(guī)章制度落實(shí)不到位，事發(fā)當(dāng)晚值班保安缺崗2人。

突發(fā)事件處置

存在過(guò)錯(cuò)

從突發(fā)事件的處置上看，當(dāng)日由于保安領(lǐng)隊(duì)請(qǐng)假，物業(yè)公司安排此前并無(wú)相應(yīng)經(jīng)驗(yàn)和技能的李某作為臨時(shí)領(lǐng)隊(duì)，事發(fā)后延誤警方介入案件以及抓捕柯某的最佳時(shí)間，在遇到突發(fā)事件處置應(yīng)對(duì)上存在過(guò)錯(cuò)。綜上，法院認(rèn)定物業(yè)公司未能盡到合理限度內(nèi)的安全保障義務(wù)。