東南網5月31日訊（海峽導報記者 陳捷 通訊員 楊長平/文 陶小莫/圖）男子去RTV唱歌，意外被人打殘，咋索賠？美女去吃自助餐，不幸被火燒傷，誰之過？顧客赴商店購物，卻不慎撞壞門牙，怎么辦？

近日，思明區法院受理了多起消費者受傷引發的索賠案。法官說，商家對顧客的人身和財產負有“安全保障義務”，如果因未盡義務導致顧客受傷，就要承擔相應的賠償責任。

案例

男子RTV唱歌意外被打殘

“太倒霉了！朋友吵架，我被打殘?！苯?，消費者程先生向思明區法院提起訴訟，狀告一家娛樂公司，要求對方承擔他的傷殘賠償損失。

程先生說，去年1月份，他和朋友小劉等人一起到被告娛樂公司經營的一家RTV包廂消費。案發當天晚上，林小姐等人進入四樓包廂服務，服務期間，喝酒的時候，林小姐因瑣事與小劉發生爭吵。

爭吵后，程先生和小劉以為沒什么事，并不太在意，就繼續喝酒唱歌。但是，林小姐不肯善罷甘休，她打電話給男友小吳，于是，小吳立即糾集一伙人，沖到RTV包廂樓下。

在包廂樓下，林小姐和小吳一伙人遇到了程先生等人。碰面之后，小吳二話不說，立即動手就打。

面對暴力毆打，小劉和程先生等人也持洋酒瓶反抗。剛開始，程先生這一邊還不吃虧，打得小吳的一個同伙從二樓窗戶跳下，逃離現場。

但是，隨后小吳及其同伙下樓找到棒球棍和水果刀等工具后，又返回二樓，繼續毆打小劉和程先生等人，直至將小劉打倒在地后，他們才離開現場。

狂毆之后，程先生被送到醫院住院治療，經診斷，他傷勢不輕，右腕神經挫傷、左側多根肋骨骨折、右大腿皮膚軟組織裂傷。接受手術治療后，他住院20多天才出了院。經鑒定，程先生的傷殘等級為十級。

爭議

顧客被打商家要賠嗎？

案發不久后，毆打程先生的小吳及其同伙就因犯故意傷害罪獲刑。當時，法院還判決要求小吳等人賠償6萬多元給程先生。

但是，由于小吳等人都是沒有工作的外地人，沒收入也沒財產。因此，判決生效后，雖然打人者都坐了牢，但程先生沒有拿到一分錢賠償。

無奈之下，近日程先生只好將RTV的經營方告上了法庭，索賠6萬多元。

但是，娛樂公司答辯說，小吳受傷是犯罪行為所致，娛樂公司無法也不可能預見、控制及避免犯罪行為，所以，娛樂公司沒有過錯，不必賠償。

近日，思明區法院作出判決，要求被告娛樂公司承擔30%的賠償責任，支付20211元賠償金。

判決

沒有盡責就要賠償

法官認為，程先生被毆打受傷，應由毆打的人承擔侵權責任。不過，RTV經營方因未盡到“合理限度范圍內的安全保障義務”，也要承擔一定的“補充賠償責任”。

法官說，娛樂公司作為RTV的經營者和公共場所的管理人，應對消費者的人身和財產盡到安全保障義務。但是，回顧整個事件的發展態勢和處置過程，小吳等人先后兩次進入RTV毆打原告程先生等人。

在整個過程中，被告及其工作人員都沒有及時干預和制止。因此，被告作為公共場所管理人，沒有盡到安全保障義務，應當承擔相應責任。結合過錯程度，法院認定娛樂公司的責任比例應為30%。

案例

美女吃自助大腿被燒傷

在餐廳吃自助餐，結果一不小心，裙子被火焰點燃，還燒傷了大腿。近日，美女王小姐為此狀告餐廳，索賠2萬多元。

顧客被燒傷，餐廳要擔責嗎？對此，王小姐起訴說，由于該餐廳安全措施不完善，致使她在自助取食時，身上穿的裙子被火焰點燃，當時火燒得很大，她右大腿被火焰燒傷。

被燒傷后，她立即被送往醫院，經診斷為火焰燒傷5%。她因此住院15天，出院后，美麗的腿上已經留下了燒傷的瘢痕。

判決

服務不安全商家也要賠

近日，思明區法院一審判決認為，被告餐廳在為王小姐提供服務的過程中，未盡到合理的安全保障義務，造成王小姐人身損害，應承擔相應的賠償責任。

因王小姐住院期間，餐廳已經賠償1萬多元。因此，法院判決要求餐廳賠償王小姐后續治療費和精神損害撫慰金等，共計13000多元。

案例

顧客赴店購物不慎撞壞門牙

商店玻璃墻擦太亮，讓顧客“視若無物”，為此，劉女士撞上玻璃，撞壞了三顆門牙，還撞碎一個鐲子。

近日，思明區法院作出一審判決，認定商店應承擔70%的損害賠償責任，賠償劉女士更換假牙和鐲子損壞的費用9700元。

劉女士說，事發當晚，她去逛禾祥西路一家體育用品商店，這家商店入口處一側的墻體和門都是透明無色玻璃。而且，這面玻璃墻沒有任何提示性標識，劉女士還以為玻璃墻是空的，一頭撞上去，結果，上頜的3顆門牙被撞壞了，玉手鐲也當場被撞碎。為此，劉女士到醫院拔掉受損的3顆假門牙，花了1萬余元換上3顆新的。

隨后，劉女士將商店告上法庭。

判決

保顧客安全 雙方都有責

法官調查后發現，商店入口全部采用透明無色玻璃，消費者容易混淆門與墻體的差異，從而發生碰撞。而且，事故發生時，店內燈光明亮，店外的走廊光線則較為昏暗，導致消費者看不見玻璃墻。

因此，法官認為商店應該承擔主要責任。不過，法官也認為，劉女士步行速度過快，靠近商店入口時沒有減速或停頓，也是造成事故的原因之一。

所以，法院依據雙方的過錯比例，酌定商店承擔70%的損害賠償責任。

法官說法

只要有錯就有責任

法官說，經營者應當保證其提供的商品或服務符合保障人身、財產安全的要求。

而安全保障義務，是指保障他人免受人身及財產損害的義務。該義務主要包括兩個方面：第一，“物”的安全保障義務，主要體現為保管、維護及配備義務。即商家對其所能控制的場所的建筑物、運輸工具、配套設施、設備等的安全性負有保障義務。第二，“人”的安全保障義務，即應配備適當的人員為他人提供預防外界及第三人侵害的保障。如警告、指示說明、通知和保護義務。

在第三人侵權的情形下，如果受害人受傷是因第三人加害所致，那么，只要商家盡職盡責地履行了義務，就沒有責任。但是，如果商家有過錯的，應當在其“能夠防止或制止損害的范圍內”承擔相應的補充賠償責任。