焦點爭議 傷與撞有關嗎？

女子受傷與車禍是否有關？法庭之上，這一問題成為雙方爭議焦點。

據原告阿英說，事發后，是老趙陪同她前往醫院檢查。經檢查，查出阿英左鎖骨骨折。既然她是因交通事故受傷，肇事方小毅及其父親自然應當賠償。

但是，被告老趙答辯說，阿英的陳述與事實不符。他說，他沒有陪阿英去醫院，且阿英在醫院治療左鎖骨骨折與涉案事故沒有關聯性。首先，雖然當天雙方發生碰撞事故，但事故并未造成任何人員受傷。其次，事發后，交警至現場了解情況后，也確認各方均無人身損傷，并未出具交通事故責任認定書。第三，在這起交通事故中，由于阿英是無證駕駛無牌車輛，應承擔全部責任。

趙氏父子還指出，根據事發時的視頻監控，雙方僅有碰撞的情況，看不出原告受傷的事實，而且，阿英的住院時間要比事發時間晚了約兩小時，不能排除在此期間她因其他原因受傷。

但是，阿英則認為，因處理需要時間，而阿英又陳述被告曾現場告知必須主訴“自己摔傷”才能使用醫保卡，因此，事發后，她又與丈夫回家拿醫保卡，這才耽誤了時間。她還說，應當把舉證責任給被告，即被告應證明“事發后1小時”期間原告有受到其他傷害，否則就應當承擔責任。

法官說法

事實無法確定 憑蓋然性斷案

最終，法官采納了阿英的觀點。法官認為，雙方發生碰撞是明確的事實。根據監控錄像和到場交警的回憶，事發之后，雙方現場爭執后決定“私了”，此時大概在13時，之后，如果阿英陳述屬實，她回家取醫?？ㄔ俚结t院治療，還需要經過掛號、排隊、就診等階段。

而且，原告受傷的部位在左側鎖骨，與事發監控錄像顯示原告騎行電動車向左側傾倒方向也一致。由此能夠在法官心中形成心理確信。

因此，法官認為，通過“高度蓋然性”標準判斷，原告的傷情與該交通事故的發生是存在因果關系的，法院據此作出責任判定，是符合適用“高度蓋然性”的一般標準的，是以證據為依據，并非主觀臆斷。這一判決也保護了傷者的權益。

最終，一審判決認定，小毅及其父親應該擔責，考慮到阿英駕駛助力車未與其他車輛保持安全距離，亦存在一定過錯，法院根據各方的過錯程度，確定小毅對該事故負有70%的責任，阿英負有30%的責任。所以，判決要求老趙賠償阿英經濟損失74883元及其精神損害撫慰金人民幣6000元。