法院判決:一審判建設(shè)公司敗訴 二審?fù)品粚徟袥Q

一審法院駁回了TR公司的訴訟請求。

一審法院認為，因為賬戶中共有350多萬元人民幣，TR公司的保證金只占了不到三成，顯然該賬戶并非專為質(zhì)押擔(dān)保而設(shè)。因此，保證金并非質(zhì)押標(biāo)的，只是單純的金錢。因此一審法院認為，這筆保證金就和普通存款一樣，一旦進入該賬戶，就轉(zhuǎn)化為FY公司財產(chǎn)，不再屬于TR公司。所謂的“專款專用”，僅限于《監(jiān)管協(xié)議》和《委托擔(dān)保合同》的約定，只對TR公司與FY公司雙方發(fā)生法律效力。所以對于FY公司的債主來說，這筆保證金和FY公司名下的其他財產(chǎn)一樣，都是可以用來抵債的。

TR公司拒絕接受這樣的判決，向市中院提起了上訴。

事實上，除了TR公司外，還有16家企業(yè)也在該賬戶中存入了工程擔(dān)保保證金，但一審法院并未提及。幾乎是同一時間，另外16家建設(shè)公司也提起了訴訟，他們同樣面臨著保證金難保的窘境。

近日，市中級人民法院推翻了一審法院的判決。法官認為，TR公司存入賬戶的保證金已特定化為金錢質(zhì)押，所有權(quán)歸屬TR公司所有。

首先，該賬戶的確是專款專用的保證金賬戶。依照廈門市建設(shè)行政主管部門的規(guī)定，該賬戶只能存放和支取保證金，與FY公司自己從事的經(jīng)營活動完全分離。而且，該賬戶受多方監(jiān)管，就是為了確保專用性質(zhì)。也就是說，F(xiàn)Y公司對賬戶里的錢不能占有、使用或處分，頂多依照約定優(yōu)先受償。

根據(jù)《監(jiān)管協(xié)議》和《委托合同》的相關(guān)規(guī)定，保證金已經(jīng)特定化為質(zhì)押標(biāo)的物，不再是“在誰名下就由誰所有”的普通貨幣。根據(jù)《物權(quán)法》的規(guī)定，TR公司對于質(zhì)押的保證金仍然享有所有權(quán)。另外，由于賬戶經(jīng)過建設(shè)局公示，具有對抗第三人的效力。

據(jù)此，市中院依法撤銷一審法院判決，確認TR公司對85萬元保證金享有所有權(quán)。

司法建議:保證金管理模式 仍需進一步探索

TR公司上訴一案的判決也給其他16家公司的案件審理造成了影響。追根究底，還是與廈門建設(shè)工程擔(dān)保保證金的管理模式有關(guān)。日前，市中級人民法院向建設(shè)局發(fā)出了《司法建議書》，從賬戶的設(shè)立監(jiān)管和擔(dān)保公司的準(zhǔn)入條件等方面向建設(shè)局提出了若干建議。

不久前，建設(shè)局出臺通知，進一步規(guī)范工程擔(dān)保保證金管理。建設(shè)局出臺的《通知》不但指導(dǎo)建設(shè)企業(yè)與擔(dān)保公司簽訂“保證金質(zhì)押合同”，還要求保證金專用賬戶應(yīng)當(dāng)有表明該賬戶資金性質(zhì)的標(biāo)識，如某公司工程擔(dān)保保證金，不能用于普通結(jié)算業(yè)務(wù)，只能用于存放保證金，做到專戶專用、?？顚Ｓ?。