?

東南網12月13日訊（海峽導報記者 陳捷 通訊員 湖法宣/文 黃財武/圖）購買小區地下車位后，發現隔壁車位比自家車位的面積大了十多平方米，與圖紙明顯不符。為此，業主把鄰居和開發商一起告到了湖里區法院，要求重新劃車位。

昨日，導報記者從湖里區法院了解到，位于湖里區康泰里的這個小區已連續發生了四起類似的訴訟，最終敗訴的都是開發商。

怪事 兩個相鄰車位，面積懸殊

去年5月，郭女士向開發商購買了小區地下一層第13號車位，總價18萬元，購買后她將車位出租。

車位的產權證書上顯示，13號車位與相鄰的14號車位面積相同，均為寬2.5米、長5米。

不過，郭女士實地查看發現，14號車位比自家的寬了不少，甚至可以停兩輛車。

這兩個車位在兩根柱子之間，如果按圖紙上劃兩個車位，中間還留有空余之地，停車時進出都比較方便，而按實地的劃分，停車就得特別小心了。

爭議 車位一大一小，開發商有沒錯？

郭女士認為這樣劃車位不公平，于是起訴了14號車位業主陳先生及開發商。

但是，陳先生并不認為自己“違規”，他拿出了一份與開發商簽訂的協議。原來，陳先生于2010年購買了14號車位，面積與郭女士的相同，但2011年3月，他與開發商簽訂了一份補充協議，由開發商附贈14號車位右側一塊11平方米大小的面積，附贈的這個“車位”僅有使用權，并無產權。

陳先生說，產權證登記的是面積車位圖，不是界線車位圖，而且購買車位時車位線就劃好了，并非他私自改動。陳先生還提交了郭女士停車的照片，證明自己并沒有影響她正常停車，也沒有侵犯她的權利。

開發商也答辯說，郭女士的車位面積與產權證相符，車位線并沒有影響她正常使用。

判決 中間公共部位，兩家可以共享

法官調查后認為，應以產權證為準。而車位的平面圖均顯示兩車位長寬一致，建筑面積相同且位置緊鄰，不存在大小區分。

根據法官現場勘查，兩車位前方有立柱的，立柱之間大于兩個標準車位而又小于三個標準車位的面積，屬于公共部分。也就是說，13號和14號車位之間有10平方米左右的“余地”，理論上屬于全體業主共有。由于這塊“余地”位置特殊，其他業主的車輛不可能使用，因此，13號和14號車位的業主可共享這塊面積。

根據國家《汽車庫建筑設計規范》的規定，小型汽車與立柱間最小凈距要達到0.3米，13號車位與14號車位靠近立柱一側的車位劃線不符合上述標準的要求，開發商存在違規劃分車位行為。開發商擅自將公共部分贈與陳先生使用，陳先生獨占公共面積，二者的行為共同侵害了郭女士合理使用這部分公共面積的權利，構成共同侵權。

最終，法院判決開發商及陳先生重新劃分車位分界線，恢復至兩個立柱的中間線。據悉，目前引發訴訟的地下車庫的停車線已經重新劃分了。