王乃玲 圖

海西晨報訊（記者 陳佩珊 通訊員 湖法宣）“再借我10萬。”舊賬未清，阿男再次向阿民開口借錢。雖明知阿男要去賭博，阿民礙于10多年友情還是借了。不過，當雙方因債務鬧上法庭后，這紙25萬元的借條只幫阿民要回了15萬元。

起訴

好友借錢不還

2013年6月2日前，阿男因資金周轉需要，向朋友阿民陸續借款共計15萬元。這15萬元借款白紙黑字地寫在了雙方確認的借條上。

2013年7月26日，在15萬元欠款還未歸還的情況下，阿男又找上阿民，開口要借10萬元，阿民猶豫了。阿男找來擔保人阿青，并信誓旦旦地承諾：“如果我還不上欠你的錢，我就把房子賣了來還。”看在10多年友情的分上，阿民又一次將錢借給了阿男。

這一天，雙方經協商，將前后兩筆借款共計25萬元寫在了一張借條上，約定在2013年8月15日前歸還，2013年6月2日的借條被銷毀。同樣是看在朋友的分上，阿青作為擔保人在借條上簽了名。

半個多月很快過了，可阿男絲毫沒有要還款的意思。阿民多次催討，阿男總是以各種理由推延支付。無奈之下，阿民去年將這位10多年的好友告上法庭，一起成為被告的還有阿男的妻子阿樂和擔保人阿青。阿民提出，三被告應依法償還借款25萬元及利息。

判決

10萬元有去無回

阿男妻子提交了一份通話錄音，錄音中，擔保人阿青表示，阿男是在賭博輸錢后向阿民借款的。

“前15萬，阿男說是做生意需要。”阿民坦言，后來出借那10萬時，他確實知道阿男要將借款用于賭博。

根據各方證言、證據，25萬借款被分成了兩部分。湖里法院認為，因阿民明知阿男要賭博還將錢出借，故后面出借的10萬元不受法律保護；之前借的15萬元，因無法證明該筆借款用于賭博，且有《借條》為證，阿男應承擔償還責任。

近日，經湖里法院判決，阿男及其妻子應共同償還欠款15萬元及利息。擔保人阿青應承擔連帶清償責任。

相關案例

無法證明是賭債，31萬得還

2013年6月1日，阿池向阿霖出具了一份借條，確認向阿霖借款5萬元，未約定利息。2013年6月2日，阿池又向阿霖出具了一份借條，確認向阿霖借款26萬元約定利息為2%。為此，阿池前后兩次共借款31萬。

2014年3月26日，阿池向阿霖轉賬11萬元，并歸還了1.2萬元利息。不過，因為剩余欠款遲遲未能要回，阿霖將阿池告上法庭。

阿池辯稱，當時他與阿霖一同去賭博，因身上沒錢，遂在賭博前向阿霖借款5萬。這場賭博從6月1日持續至6月2日凌晨，阿池不僅輸光了先前所借的5萬元，還欠了阿霖40余萬。6月2日中午，經協商，雙方最終確認前后兩次欠款為31萬元。

借條擔保人也確認，借款實際為賭債。不過，阿霖對此不予認可。

近日，經湖里法院判決，阿池應償還阿霖20萬元并支付利息（按中國人民銀行同期同類貸款利率4倍，扣除已支付1.2萬）。另外，阿霖的律師代理費1.2萬元也由阿池承擔。

法官說法

明知對方賭博

當心有借無還

出借25萬，憑著借條卻只能要回15萬，這是怎么回事？

湖里法院劉法官介紹，原因就在于出借方明知借款方要去賭博還往外借款。我國法律明確規定，出借人明知借款人是為了進行非法活動而借款的，其借貸關系不予以保護。賭博作為法律明令禁止的活動，所產生的借貸關系自然也不受法律保護。

據介紹，非法活動有很多種，在實際的借貸官司中，很多被告會將出借方明知其借款用于賭博作為抗辯理由，但實際上成功的寥寥無幾。“舉證對方知道借款用途比較難。”劉法官介紹，其審理了5年借貸糾紛官司，這是首例，關鍵在于原告承認其知曉借款將用于賭博。

另外，賭博期間產生的借貸法律也不予保護。第二個案例中，因阿池無法舉證借款為賭債，故應承擔償還責任。