東南網(wǎng)9月30日訊（海峽導(dǎo)報(bào)記者 陳捷 通訊員 廈法宣/文 陶小莫/圖）疲勞駕駛碾軋路人，保險(xiǎn)能否免責(zé)？猝死，意外傷害險(xiǎn)要賠嗎？車主故意制造事故，保險(xiǎn)要不要賠？

昨日，廈門市中級(jí)人民法院舉行新聞發(fā)布會(huì)，發(fā)布法院審理的保險(xiǎn)維權(quán)經(jīng)典案例，指導(dǎo)消費(fèi)者維權(quán)。

據(jù)介紹，近年來(lái)廈門市保險(xiǎn)案件數(shù)量逐年增長(zhǎng)。最近兩年多，全市兩級(jí)法院共受理涉及保險(xiǎn)的案件12101件。其中，今年上半年較去年同期增幅12.37%。

案例1

疲勞駕駛撞死人誰(shuí)賠？

一次疲勞駕駛，導(dǎo)致一場(chǎng)悲劇。司機(jī)劉某疲勞駕駛，結(jié)果一不小心，在道路上碾軋到躺臥在路面的行人，造成行人死亡。

這種情況，保險(xiǎn)公司能否免責(zé)？近日，廈門中院受理了這樣一起保險(xiǎn)糾紛。

去年年初，駕駛員劉某駕車在道路上碾軋行人，致人死亡。經(jīng)交警認(rèn)定，事故形成原因系駕駛員過度疲勞影響安全駕駛及行人在車行道內(nèi)臥躺，兩人行為均與事故的發(fā)生有直接因果關(guān)系，承擔(dān)事故的同等責(zé)任。

事發(fā)后，車主就向保險(xiǎn)公司申請(qǐng)理賠。不過，保險(xiǎn)公司卻拒絕賠償。

保險(xiǎn)公司答辯說(shuō)，根據(jù)免責(zé)條款，駕駛員過度疲勞駕車造成交通事故，保險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)免責(zé)。

法官說(shuō)法

免責(zé)條款應(yīng)清晰列明

法官認(rèn)為，駕駛員違法駕駛的，保險(xiǎn)公司可以免責(zé)。但是，免責(zé)條款應(yīng)當(dāng)清晰列明禁止性規(guī)定的具體情形方可減輕保險(xiǎn)人的說(shuō)明義務(wù)。例如，被保險(xiǎn)人酒后駕駛、無(wú)證駕駛或駕駛無(wú)有效行駛證的機(jī)動(dòng)車免責(zé)，該條款用語(yǔ)準(zhǔn)確，清晰指向酒后駕駛機(jī)動(dòng)車等具體違法行為。另外，違法不是法定免責(zé)事由，違法與約定免責(zé)事項(xiàng)的關(guān)聯(lián)性仍需要保險(xiǎn)人予以說(shuō)明。

案例2

猝死，算意外傷害嗎？

消費(fèi)者陳先生在為自己投保之后，突然猝死。這種情況，意外傷害險(xiǎn)賠不賠？

此前，陳先生向保險(xiǎn)公司投保一款意外傷害保險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額4萬(wàn)元。去年2月，陳先生因病入院，住院兩天后，就猝死在醫(yī)院。根據(jù)醫(yī)院結(jié)論，陳先生猝死的原因是食物梗阻導(dǎo)致窒息。

陳先生死后，家屬向保險(xiǎn)公司申請(qǐng)索賠，結(jié)果遭到拒絕。保險(xiǎn)公司回應(yīng)說(shuō)，陳先生猝死不屬于意外傷害，而是疾病死亡。

法官說(shuō)法

猝死只是形式，并非死亡原因

“猝死”是否屬于意外傷害致死一直存在爭(zhēng)議。對(duì)此，法官認(rèn)為，保險(xiǎn)意義上的意外是指：“因外來(lái)的、突發(fā)的、非本意的、非疾病的原因而直接且單獨(dú)導(dǎo)致被保險(xiǎn)人發(fā)生事故”。根據(jù)世界衛(wèi)生組織對(duì)猝死的定義，急性癥狀發(fā)生后即刻或24小時(shí)內(nèi)發(fā)生的意外死亡即為“猝死”，可見，猝死只是一種死亡的表現(xiàn)形式，而非死亡原因。對(duì)猝死的原因，若投保人或受益人已及時(shí)報(bào)險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任。

案例3

車主制造事故，保險(xiǎn)能否拒賠？

車主故意制造事故，保險(xiǎn)公司能否拒賠？近日，廈門中院受理了一起這樣的保險(xiǎn)糾紛。

車主王先生在保險(xiǎn)期間，駕駛車開進(jìn)路邊水溝，結(jié)果車輛損失嚴(yán)重，轎車面目全非，損失高達(dá)15萬(wàn)元。經(jīng)交警認(rèn)定，王先生承擔(dān)事故全部責(zé)任。

事發(fā)后，王先生向保險(xiǎn)公司索賠。不過，后來(lái)保險(xiǎn)公司經(jīng)過審查，發(fā)現(xiàn)王先生涉嫌故意制造交通事故，因此予以拒賠。

近日，王先生將保險(xiǎn)公司告上法庭。不過，在法庭上，保險(xiǎn)公司拿出了一份司法鑒定中心的《意見書》，鑒定結(jié)論認(rèn)定“駕駛員王先生所述出險(xiǎn)情況與事故現(xiàn)場(chǎng)痕跡所反映的情況不符”。

最終，法院判決駁回了王先生的索賠訴求。

法官說(shuō)法

拒賠之后，可以繼續(xù)履行合同

法官分析認(rèn)為，《保險(xiǎn)法》第二十七條第二款規(guī)定的投保人、被保險(xiǎn)人不得故意制造保險(xiǎn)事故的情形屬于法定免責(zé)事項(xiàng)，主要是為防止道德風(fēng)險(xiǎn)而設(shè)定，保險(xiǎn)人無(wú)須再作提示及明確說(shuō)明。保險(xiǎn)人解除合同并非是拒賠的前提，也即保險(xiǎn)人可以拒賠此次事故造成的損失，也可以繼續(xù)履行保險(xiǎn)合同。