東南網(wǎng)10月14日訊（海峽導(dǎo)報(bào)記者 陳捷 通訊員 廈法宣/文 陶小莫/圖）曾厝垵北二路，大洋山莊小區(qū)內(nèi)，女子小菲（化名）被人發(fā)現(xiàn)死在密閉的房間內(nèi)，身子僵硬，嘴唇呈櫻桃紅色。

她是和男友相約自殺的，兩人服下安眠藥，又在室內(nèi)燒炭。結(jié)果，小菲死了，男友施某卻意外活了下來。

近日，自殺男子施某被送上了廈門中院的被告席。他和女友相約自殺的行為是否構(gòu)成“故意殺人罪”？這一問題，成為法庭爭議焦點(diǎn)。

現(xiàn)場：女子殞命密閉房內(nèi)

去年10月8日下午，大洋山莊小區(qū)保安發(fā)現(xiàn)小菲屋內(nèi)異常情況后，馬上報(bào)了警。

很快，警察就趕到了現(xiàn)場，在房間內(nèi)發(fā)現(xiàn)了已經(jīng)身亡的小菲。當(dāng)時(shí)，屋里的炭火盆已經(jīng)熄了，但明顯有燃燒過的痕跡，屋里拉著窗簾，就像一個(gè)大蒸籠，密不透風(fēng)又燥熱難當(dāng)。

小菲躺在靠墻的一側(cè)。據(jù)房東說，她趕到時(shí)，出事的次臥的門是鎖著的，男子施某坐在客廳的沙發(fā)上，神情頹喪。

他們二人原本是要一起自殺，不知道為什么，施某活了下來，而小菲死了。

案發(fā)后，小菲的母親、哥哥都趕來了。他們認(rèn)為，是施某害死了小菲。

據(jù)鄰居介紹，小菲還有一個(gè)十七八歲的孩子，她是為了施某才離婚的，而且還幫施某還了不少賭債。

探因：因欠賭債相約自殺

小菲和男友施某的年齡都在40歲左右。他們兩人同居已有數(shù)年，案發(fā)之前，二人因賭博欠下巨額債務(wù)無力償還，所以萌生一起自殺的念頭。

2014年10月6日，他們二人決定在暫住處一起燒炭自殺，共同準(zhǔn)備了盆具、木炭、沙子、膠帶等物品。

案發(fā)前一天晚上，10月7日20時(shí)許，他們二人一起吃飯、喝酒。酒后，兩人服用了施某提供的安眠藥三唑侖，還分別寫下遺書。

隨后，施某將三個(gè)盛有燃燒木炭的不銹鋼盆放于次臥內(nèi)，又用膠帶將臥室的門縫和窗縫全部封住。之后，二人一起躺在床上等死。

10月8日早晨6時(shí)許，施某醒來，發(fā)現(xiàn)小菲已經(jīng)死亡，但他卻還活著。當(dāng)天中午，施某又出門購買了木炭、安眠藥、膠帶，返回住處繼續(xù)燒炭，準(zhǔn)備再次用同樣的方法結(jié)束生命，他還服下了安眠藥。

當(dāng)天午時(shí)，小菲母親來到暫住處，發(fā)現(xiàn)施某躺在客廳沙發(fā)上睡覺，小菲躺在次臥床上已經(jīng)死亡。

爭議：一起自殺也算殺人？

去年10月8日，公安人員接到報(bào)案后將施某現(xiàn)場抓獲。經(jīng)法醫(yī)鑒定，小菲因一氧化碳中毒死亡。到案后，施某如實(shí)供述了犯罪事實(shí)。

近日，施某因涉嫌故意殺人罪，被起訴到廈門中院。不過，庭審中，被告人施某的辯護(hù)人辯解說，本案因相約自殺引發(fā)，施某未對被害人實(shí)施強(qiáng)制、教唆或者誘騙行為，且以放棄自己的生命為代價(jià)，社會危害性較輕，應(yīng)認(rèn)定為情節(jié)較輕。

近日，廈門中院作出判決，認(rèn)定施某的行為構(gòu)成故意殺人罪。判決認(rèn)為，施某與他人相約自殺，采用密閉燒炭產(chǎn)生一氧化碳的手段，放任被害人小菲中毒致死，其行為與被害人死亡結(jié)果之間具有因果關(guān)系。

不過，中院考慮到施某犯罪行為的社會危害性相對較小，主觀惡性相對較輕，依法可以從輕處罰。因此，一審判處他有期徒刑五年。

法官說法

自殺為何會構(gòu)成犯罪

“被害人的承諾不能成為被告人殺人犯罪的理由。”中院法官分析，本案當(dāng)中，施某主觀上對于被害人的死亡持放任態(tài)度，具有以自己的行為剝奪對方生命的故意，符合故意殺人罪的主觀要件。同時(shí)，其客觀上也實(shí)施了非法剝奪他人生命的行為，符合故意殺人罪的客觀要件。

法官還說，雖然被害人系在自愿情形下由施某實(shí)施殺害行為，但施某所侵害的生命權(quán)已經(jīng)超出被害人承諾可處分的范圍，不能以此排除其行為的刑事違法性，仍然具有社會危害性和可責(zé)難性，應(yīng)以犯罪論處。

是否犯罪有四種情形

相約自殺，指二人以上相互約定自愿共同自殺的行為。

相約自殺，是否一律構(gòu)成犯罪？對此，法官認(rèn)為，可以分為四種情形。

第一種，相約雙方均自殺身亡的，不存在犯罪問題。

第二種，相約一方先殺死對方后，再實(shí)施自殺行為未逞的，其行為應(yīng)以故意殺人罪論處。

第三種，相約雙方各自實(shí)施自殺行為，一方死亡而另一方未逞的，未逞者的行為與對方的死亡結(jié)果之間不具有因果關(guān)系，故也不構(gòu)成犯罪。

第四種，相約雙方同時(shí)實(shí)施自殺行為，一方未逞的，是否構(gòu)成故意殺人罪，應(yīng)以其行為與對方死亡是否存在因果關(guān)系來綜合判定。