案例

占用5700萬(wàn)財(cái)產(chǎn)偽造租約被拘

明明房子已被法院查封，面臨被拍賣的命運(yùn)，被執(zhí)行人卻與人串通，編造虛假的租賃合同，試圖繼續(xù)占用查封房產(chǎn)。

近日，“老賴”黃某倒簽租約的行為被廈門中院識(shí)破，他也為此受到嚴(yán)懲，被處拘留15日，并罰款5萬(wàn)元。

經(jīng)查，黃某是廈門一家公司的法人代表，該公司負(fù)債累累，總的欠款高達(dá)7000多萬(wàn)元，不過(guò)，該公司名下有一處房產(chǎn)，是位于湖濱西路的一處商場(chǎng)。

數(shù)年前，廈門中院就依法查封了該公司名下的商場(chǎng)。這一商場(chǎng)價(jià)值不菲，經(jīng)過(guò)法院委托評(píng)估后，通過(guò)淘寶網(wǎng)司法拍賣方式進(jìn)行了三次公開拍賣，但最終未能成交。

流拍之后，法院依照申請(qǐng)，裁定將該商場(chǎng)以最后一次拍賣流拍價(jià)格（5734萬(wàn)）抵償給申請(qǐng)執(zhí)行人，并公告要求被執(zhí)行人搬遷出前述房產(chǎn)。

但這時(shí)，被執(zhí)行人拒絕搬遷，該公司的法人代表還和案外人一起偽造了一份商場(chǎng)的租賃合同，并拿著假租約向中院提出執(zhí)行異議，聲稱十年內(nèi)房子都不能交給他人。因?yàn)椋@一份租賃合同租期為十年，租金695萬(wàn)元，已一次性支付。

近日，中院對(duì)這份租賃合同啟動(dòng)司法鑒定程序，經(jīng)鑒定，確認(rèn)這一份合同系事后倒簽的虛假合同。

據(jù)此，中院作出決定書，認(rèn)定黃某嚴(yán)重干擾法院依法強(qiáng)制執(zhí)行活動(dòng)，拒不履行生效法律文書確定的義務(wù)，情節(jié)惡劣，依法對(duì)黃某處司法拘留15日，并處罰款5萬(wàn)元。

法官點(diǎn)評(píng)

嚴(yán)打虛假租約，保護(hù)債主權(quán)益

法官介紹說(shuō)，近年來(lái)，人民法院查封處分被執(zhí)行人不動(dòng)產(chǎn)的執(zhí)行程序中，涌現(xiàn)大量“長(zhǎng)期租約”現(xiàn)象。實(shí)踐中，被執(zhí)行人惡意設(shè)置各類長(zhǎng)期“虛假租約”，嚴(yán)重阻礙了人民法院對(duì)該不動(dòng)產(chǎn)的拍賣處分，迫使被查封房產(chǎn)要么無(wú)法成交拍賣，要么大大降低價(jià)值，嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人的合法權(quán)益，引發(fā)更多的社會(huì)矛盾。上述案件的嚴(yán)厲懲罰，對(duì)于打擊實(shí)踐中存在的“虛假租約”問(wèn)題，有著明顯的示范效應(yīng)。

?