東南網12月6日訊（海峽導報記者 陳捷 通訊員 湖法宣/文 陶小莫/圖）一次超車，一條人命。貨車變道，超了電動自行車，超車之后，電動車倒地，司機受傷后不治身亡。

現場沒有監控，死者不會說話，這起交通事故成了“懸案”。交警認定“事故成因無法查清”，也無法證明雙方車輛是否在事故發生時發生實際接觸。

真相無法查明，法官如何斷案？近日，湖里區法院開庭審理了這起超車引發的索賠案。

悲劇 一次超車 一條人命

“就是被告超車害死我爸爸！”原告小張今年15歲，是死者老張的兒子，他主張，被告貨車司機金某及其保險公司應承擔賠償責任。

經查，這起交通事故發生于2013年11月17日晚上。當晚8時15分許，金師傅駕駛輕型貨車，沿湖里區云頂北路右側機動車道由南往北行駛，當貨車開到云頂北路金山下穿隧道路段時，金師傅發現前方有一輛電動自行車擋住去路。

于是，金師傅駕車向左變更車道，超越同方向行駛的電動自行車，超車過程中，導致電動車倒地，造成電動車駕駛員老張受傷的后果。事故發生后，金師傅在沒有采取任何措施的情況下，駕駛輕型貨車離開了現場。

隨后，老張被送到醫院搶救。經診斷，他傷情嚴重，不僅急性特重型開放性顱腦損傷，還伴有多器官功能衰竭等傷情。

老張住院期間，一直處于睜眼昏迷，成了植物人。住院13天之后，老張最終死亡。

懸案 真相不明 原因不清？

老張死后，事故現場無法還原，真相一時無法查清。沒有清晰的監控，難以知道當時發生了什么。

事發后，廈門市公安局交通警察支隊湖里大隊出具了一份道路交通事故證明，認為無法證明雙方當事人駕駛車輛是否在事故發生時發生實際接觸，因此“事故成因無法查清”。

老張是一位來自四川農村的外來工，他死后，留下了一個15歲的非婚生子小張。由于小張就賠償問題無法與金師傅及其投保的保險公司協商一致，只好將金師傅與保險公司一起告上法庭。

近日，湖里區法院開庭審理此案。法庭之上，小張訴稱，被告金師傅超車造成父親倒地受傷，父親由于金師傅的肇事行為不幸死亡，對此，金師傅應當承擔賠償責任。因此，金師傅及其保險公司應當支付老張的死亡賠償金、醫療費、被撫養人小張的生活費、精神損害賠償金等，各項損失共計112萬多元。

爭議 沒有接觸 也要賠償？

“我的車根本就沒有接觸到死者老張的電動車！”被告金師傅答辯說，因為雙方并未實際接觸，所以他無需承擔賠償責任；

保險公司也答辯說，交通事故認定書及司法鑒定書體現死者老張與肇事貨車無實際接觸，因此，保險公司無需承擔賠償責任。

保險公司還說，退一步說，即使保險公司需要承擔責任，也只需要在交強險范圍內承擔賠償責任。因為，事故發生后，金師傅離開現場，依據商業第三者責任險免責條款，被保險人在事發后駕駛車輛逃離，保險公司對于第三者責任保險不承擔賠償責任。

近日，湖里區法院作出一審判決，認為在這起事故中，雙方都有一定的責任。由于本次交通事故造成的損失為100萬余元，所以，保險公司在交強險范圍內承擔12萬元的賠償責任，而被告金師傅應賠償53萬多元給原告小張。

法官說法

雙方都有錯，都要擔責任

法官分析說，在這起事故中，雙方都有過錯。

因為，一方面，金師傅駕貨車變道超越電動車，雖然貨車司機超車時并未與老張直接碰撞，但是他的超車行為干擾了前方行駛的老張，導致老張倒地后身亡。因此，老張死亡的后果與金師傅實施的超車行為之間存在直接的因果關系，金師傅應就其侵權行為承擔相應的責任。

另一方面，受害的老張駕駛無牌電動自行車，又在機動車道行駛，其行為也存在過錯。

因此，法院判決認定，被告金師傅和死者老張對這起事故負同等責任，最終，法院酌情認定金師傅承擔60%的賠償責任。