【案例3】

簽對(duì)賭協(xié)議 盈利少就補(bǔ)償

2010年，廈門(mén)金泰九鼎股權(quán)投資合伙企業(yè)（有限合伙）（下稱“金泰九鼎”）與江西旭陽(yáng)雷迪高科技股份有限公司（下稱“旭陽(yáng)雷迪公司”）及其法定代表人、董事長(zhǎng)駱某簽訂“對(duì)賭”協(xié)議，約定金泰九鼎與其他投資人以增資擴(kuò)股方式投資于旭陽(yáng)雷迪公司，其中，金泰九鼎出資現(xiàn)金3000萬(wàn)元。若旭陽(yáng)雷迪公司未能實(shí)現(xiàn)約定的年度利潤(rùn)，旭陽(yáng)雷迪公司應(yīng)對(duì)投資人進(jìn)行補(bǔ)償，股東駱某承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

因旭陽(yáng)雷迪公司未能依約實(shí)現(xiàn)年度利潤(rùn)并上市，金泰九鼎訴求法院判決駱某與旭陽(yáng)雷迪公司連帶給付現(xiàn)金補(bǔ)償款2920萬(wàn)余元。

經(jīng)審理，廈門(mén)市中級(jí)人民法院認(rèn)為，股東與公司“對(duì)賭”的約定，使股東的投資可以取得相對(duì)固定收益，該收益脫離公司的經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)，違反《中華人民共和國(guó)公司法》第二十條之規(guī)定，該部分條款無(wú)效。

法院認(rèn)為，股東“對(duì)賭”并非擔(dān)保責(zé)任，而是控股股東與投資人約定的條款。股東對(duì)投資人的補(bǔ)償承諾并不損害公司及公司債權(quán)人的利益，不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，依法有效。駱某應(yīng)承擔(dān)直接補(bǔ)償責(zé)任，支付補(bǔ)償款2920萬(wàn)余元。

【影響】

在投資領(lǐng)域具有參考價(jià)值

因法律對(duì)“對(duì)賭條款”的效力沒(méi)有明確規(guī)定，資本市場(chǎng)和法律界對(duì)“對(duì)賭條款”的法律性質(zhì)極為關(guān)注。此案從法理上對(duì)該問(wèn)題進(jìn)行了綜合性的梳理和評(píng)價(jià)，在新一輪IPO重啟的形勢(shì)下，該案判詞的解析對(duì)促進(jìn)理性投資具有重要的參考價(jià)值。