員工討要紅包不對，已批評教育銷售顧問

對于保險款項中多出的100多元，小蘇說，車行對于保險費用的做法是“多退少補”，如果消費者多交了費用，他們會主動將多出來的款項打回消費者的賬戶；如果消費者交的費用少了，他們會告知讓其補交。小蘇說，林女士多交的100多元已打到她的賬戶。

關于贈送真皮座椅的問題，車行的解釋是，所給贈品是按照合同所贈，合同寫的是“黑皮椅”。小蘇說，他從未承諾過“真皮座椅”，可能自己在與客戶溝通時沒說清楚。經理蔡女士則說，4S店從來都是贈送皮革座椅，真皮座椅市價太高，4S店不可能做出這樣的承諾。

小蘇說，他自掏腰包花了100多元，給林女士買了一個抱枕被。而林女士給他的紅包是支付抱枕被的錢，而且紅包里只有18元。那為什么主動向林女士發微信索紅包呢？小蘇解釋，他與林女士在之前的溝通十分愉快，覺得雙方關系挺好，林女士還向他要了抱枕被，因此他才“索要紅包”，是為了建立長遠的良好關系。

4S店經理蔡女士說，員工討要紅包是不對的，她已對小蘇進行批評教育。蔡經理說，她一直在與林女士溝通，希望能和解，但林女士的要求讓她不能接受。“她要求兩次汽車保養，價值約一千多元。”蔡女士認為，消費者當時可選擇不給紅包，既然是自愿贈與紅包，現在卻要求車行提供更多物品或服務，要求有點過分。

今天上午，林女士向記者透露，4S店同意了她關于“兩次汽車保養”的要求。

【律師】

沒有要挾行為且金額小 銷售人員索紅包未違法

福建重宇合眾律師事務所的郭豐律師認為，“皮座椅”變成了“皮革座椅”，可理解為車行的違約行為。雖然合同并未明確“皮座椅”是真皮還是人造革，但在沒有特別注明的情況下，應當按照普通公眾的理解能力判斷。本事件中，“皮座椅”在消費者的認知當中應當被視為“真皮座椅”，消費者有權利向車行要求更換為“真皮座椅”，如果車行不同意，消費者有權起訴要求車行“按合同履行”。

對于保險費中多出的100多元，郭律師認為，林女士之前繳納款項是預收取費用，在實際金額出來后，可據實返還。林女士發現多出來100多元，提出質疑后，車行承諾并已返還，因此無法直接說明車行構成欺詐。

郭律師說，銷售人員向顧客索要紅包，如果是以此為條件要挾消費者，可視為“公司企業人員索要受賄”，但金額過小則夠不上犯罪。在該事件中，目前并無證據證明銷售人員有要挾的行為，雙方皆為自愿非脅迫。郭律師認為，該行為為合法民事行為，銷售人員并未違法。如果市民遇到這種情況，完全可以拒絕給紅包，但如果是自愿贈予，則事后也無權要求返還。