東南網1月29日訊（海峽導報記者 陳捷 通訊員 付臻/文 陶小莫/圖）雇工駕摩托車摔倒，雇主路過卻沒有救助，需要承擔賠償責任嗎？近日，海滄區法院受理了一起雇工家屬狀告雇主“拒伸援手”的索賠案。

家屬還提出，事發當天，雇工老林是在下班途中遇事故死亡的，所以雇主更應承擔責任。不過，雇主卻答辯說，他雖路過現場，看見有人摔倒，但因夜間視線很差，并不知道發生事故的是老林，因此不伸援手并沒有錯。

近日，海滄法院開庭審理此案。法庭之上，雙方針對賠償責任這一焦點，展開激烈爭辯。

悲劇：五旬雇工，死在下班途中

雇工老林50多歲，家住集美區，經常受雇于人幫忙抓魚。案發當天，雇主吳先生打電話給老林等四人，讓老林到海滄區一魚塘抓魚。

當日下午，老林等人下魚塘抓魚，一直抓到傍晚6點左右。隨后，老林與吳先生等人均在魚塘主人家吃飯。飯后，老林與雇主吳先生先后離開魚塘主人家。

當天19時許，老林駕駛二輪摩托車在海滄區孚蓮路湯岸立交橋處發生交通事故，當場死亡。事發路段為下坡路段，事發時為夜間，沒有路燈照明。

事發后，交警作出認定，認為老林駕駛車輛未確保安全，該行為與事故發生有直接因果關系，因此老林應負事故的全部責任。

后來，雇主吳先生在交警所作的詢問筆錄中陳述，當日事發后，他確實路過湯岸立交橋。但車速比較快，他只看見一輛摩托車倒在路邊，不知道是老林，所以沒停車。

焦點1 死于事故，算不算工傷？

老林死后，家中留下了年過八旬的老父母，還有妻子和兩個兒子。家屬們認為，對于老林的死亡，雇主吳先生應承擔責任。

近日，老林家屬將吳先生告上法庭，起訴認為，事發當天是廈門一年來最冷的一天，島外山區溫度為零下2.4℃，出現霜凍，水面結冰。老林工作至傍晚6點多，可想而知對身體會造成怎樣嚴重的損害。因此，家屬推斷，老林正是因為受寒受凍，身體不適才發生離奇的交通事故，倒地死亡。

家屬還認為，雇員回家途中系雇傭關系的延續，吳先生作為雇主未盡相應的照顧義務，應承擔相應的賠償責任。因此，家屬起訴請求雇主吳先生承擔30%的責任，賠償老林死亡的損失29萬多元。

不過，雇主吳先生答辯稱，老林是因自己的過錯而發生交通事故導致死亡，雇主沒有任何過錯，因此無須賠償。

焦點2 拒伸援手，該不該擔責？

另外，家屬還起訴稱，令他們心寒的是，吳先生在經過事故發生現場時，明知發生事故，卻未下車察看，導致錯過了最佳搶救時機，最終造成老林當場死亡。

家屬說，吳先生與老林存在多年的雇傭關系，彼此之間相當熟悉，吳先生經過事故現場，只要盡謹慎注意義務，就可以發現情況，避免悲劇的發生。因此，吳先生作為雇主，有不可推卸的過錯。

針對家屬的指責，吳先生答辯說，根據尸檢報告及事故認定書，老林系當場死亡，與他下車察看與否沒有任何聯系。“當晚視線很差，我路過只知道發生事故，并不知發生事故的就是老林。”吳先生還說，法律也未將救助義務強加在每個社會大眾身上，現實生活中，面對事故，不作為是絕大多數人的選擇，無論從道德層面抑或是法律層面，不作為的人并不會因此就要承擔賠償責任。不過，吳先生也向法官表示，他基于人道主義精神，愿意補償老林家人2萬元。

近日，海滄法院作出一審判決，認定吳先生無須承擔賠償責任，駁回死者家屬的訴求。不過，法院支持吳先生支付2萬元補償款的自愿處分行為。一審判決后，原告不服上訴，最終，廈門中院還是判決維持一審原判。

法官說法

法律沒過錯，道德應譴責

一審法院認為，被告吳先生在經過現場看到摩托車倒地，應負有道德上的下車察看及施救義務，雖然吳先生以其不清楚是老林發生事故為由，未下車及施救，但吳先生仍應受到道德上的譴責。不過，原告以此為由，要求吳先生在法律上承擔未施救的過錯責任，卻沒有相應的法律依據。

所以，法院認為，吳先生雖經過事故現場未下車察看，但對該交通事故的發生并不存在任何過錯，無須對老林的死亡承擔責任。

另外，針對雇工在下班途中遭遇事故能否索賠的問題，法院判決認為，根據規定，雇主要承擔責任需同時滿足兩個要件，即勞務傷害和存在過錯。

而本案當中，老林的死亡系因交通事故所致，該事故雖發生在回家途中，但根據交警認定，老林自己應負該事故的全部責任，雖然勞務結束回家途中受傷是否屬于因勞務受害尚存爭議，且勞務關系不同于勞動關系，但即使參照勞動關系，本案也顯然不屬于《工傷保險條例》第十四條規定“在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故的傷害”應認定為工傷的情形。