案例2

車庫(kù)“縮水”能恢復(fù)原狀？

購(gòu)買小區(qū)車庫(kù)，交付之后，才發(fā)現(xiàn)與圖紙不符，而且隔壁車庫(kù)比自家車庫(kù)的面積大了近一倍。為此，業(yè)主把鄰居和開發(fā)商一起告上法庭，要求重新劃車庫(kù)。

昨日，導(dǎo)報(bào)記者從廈門中院了解到，該院近日作出終審判決，判開發(fā)商敗訴，支持了業(yè)主重劃車庫(kù)的訴求。

數(shù)年前，阿俊向開發(fā)商購(gòu)買廈門島內(nèi)一高檔小區(qū)的20號(hào)車庫(kù)。與此同時(shí)，開發(fā)商也將相鄰的21號(hào)車庫(kù)賣給了業(yè)主王先生。

有意思的是，這兩個(gè)相鄰車庫(kù)的價(jià)格大不一樣，阿俊購(gòu)買的20號(hào)車庫(kù)售價(jià)為18萬元，而隔壁車庫(kù)的售價(jià)卻高達(dá)28萬元。

盡管售價(jià)相差懸殊，但是這兩個(gè)車庫(kù)產(chǎn)權(quán)上的建筑面積卻是一樣的，都是57.24平方米。不過，這兩個(gè)車庫(kù)的公攤面積相差就大了，其中，20號(hào)車庫(kù)的套內(nèi)建筑面積為12.5平方米，公攤面積為45.04平方米。而21號(hào)車庫(kù)套內(nèi)面積高達(dá)45.04平方米，公攤建筑面積卻僅有12.5平方米。

車庫(kù)交付使用后，阿俊才發(fā)現(xiàn)，隔壁車庫(kù)比自家的寬了不少，甚至可以停兩輛車。原來，是開發(fā)商將分界線“劃偏了”，劃到了阿俊的車庫(kù)內(nèi)。這樣劃分之后，21號(hào)車庫(kù)更加寬敞，而20號(hào)車庫(kù)卻更小了。為此，阿俊將隔壁車庫(kù)的業(yè)主和開發(fā)商告上法庭。

近日，廈門中院作出終審判決，要求被告重新劃分車庫(kù)分界線，恢復(fù)至兩個(gè)立柱的中間線。

法官說法

公共部分可以“共享”

法官分析說，根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)勘查，兩車庫(kù)前方有立柱的，立柱之間的面積，屬于公共部分。也就是說，20號(hào)和21號(hào)車庫(kù)之間有數(shù)十平方米左右的“余地”，理論上屬于全體業(yè)主共有。由于這塊“余地”位置特殊，其他業(yè)主的車輛不可能使用，因此，20號(hào)和21號(hào)車庫(kù)的業(yè)主可共享這塊面積，雙方都有平等合法使用之權(quán)利。

本案當(dāng)中，開發(fā)商擅自將公共部分贈(zèng)與王先生使用，王先生獨(dú)占公共面積，二者的行為共同侵害了阿俊合理使用這部分公共面積的權(quán)利，構(gòu)成共同侵權(quán)。因此，被告開發(fā)商與被告王先生應(yīng)共同承擔(dān)排除妨礙之責(zé)任。