東南網(wǎng)3月11日訊（海峽導(dǎo)報記者 陳捷 通訊員 海法宣/文 陶小莫/漫畫）一起事故花65萬元維修費(fèi)，豪車車主拒不收車，巨額維修費(fèi)誰承擔(dān)？“零元購車”買了一部轎車，卻被神秘人提走，購車人該怎么辦？消費(fèi)者買了外包裝不規(guī)范的產(chǎn)品，能否十倍索賠？

3·15將至，昨日，海滄法院發(fā)布一系列消費(fèi)維權(quán)的典型案例，為消費(fèi)者維權(quán)提供指導(dǎo)。

典型案例1

65萬維修費(fèi)，誰來承擔(dān)？

被告劉先生今年39歲，他是一輛豪車的車主。不幸的是，這輛價值近百萬元的豪車遭遇了一場嚴(yán)重的交通事故。

據(jù)介紹，這輛豪車于三年前在湖濱南路發(fā)生交通事故。事故發(fā)生后，豪車先是被拖到交警停車場停放，隨后，車主取出豪車后，將車委托給汽修公司進(jìn)行維修。

經(jīng)承保的保險公司定損，車輛維修費(fèi)合計654293.6元。但是，據(jù)修車廠起訴稱，這輛豪車早在兩年多前就已修理完畢。之后，修車廠多次通知劉先生取車，但因保險公司拒賠等原因，車主劉先生拒絕取車，也拒付維修費(fèi)。

根據(jù)修車廠提供的短信等證據(jù)，剛開始，劉先生還回復(fù)短信給修車廠員工說：“我錢不夠，只有30萬元。可以分期嗎？”后來，劉先生就根本不接電話了。

如今，劉先生的豪車已在修車廠停放超過兩年。近日，修車廠無奈將劉先生告上法庭，要求劉先生支付65萬多元的維修費(fèi)。修車廠還請求法院判決拍賣這輛豪車，用于支付維修費(fèi)。

不過，被告劉先生則答辯說，他和修車廠之間沒有簽訂合同，因此，修車廠的索賠缺乏法律依據(jù)。

近日，海滄區(qū)法院作出一審判決，認(rèn)定車主劉先生應(yīng)該擔(dān)責(zé)，支付給汽修公司65萬多元，在劉先生欠付的維修費(fèi)范圍內(nèi)，原告有權(quán)以該豪車折價或拍賣、變賣的價款優(yōu)先受償。

法官說法

車主已認(rèn)可，應(yīng)付維修費(fèi)

法官分析說，本案當(dāng)中，被告車主將車輛和定損事項(xiàng)全權(quán)委托給原告的員工進(jìn)行處理。根據(jù)修車廠員工提交的短信記錄，短信內(nèi)容可以證明劉先生對原告維修金額并無異議，只是提出要分期支付。

此外，車主劉先生明知事故車輛已由原告進(jìn)行維修，并根據(jù)定損報告的金額向保險公司理賠。根據(jù)《保險拒賠通知書》、《車輛定損報告》等內(nèi)容，可以相互印證。

因此，法院最終認(rèn)定，劉先生對修車廠的維修行為已經(jīng)認(rèn)可，雙方雖未簽訂書面合同，但不影響雙方事實(shí)服務(wù)合同關(guān)系的認(rèn)定。

典型案例2

“零元購車”埋下丟車隱患

“零元購車”，買了一部22萬多元的轎車，結(jié)果卻被一名神秘人提走。購車人李先生不但欠下巨額的按揭貸款，最終連車的影子都沒見到。近日，購車人李先生為此狀告車行，要求車行賠車。

經(jīng)查，李先生于兩年多前向被告車行訂購了一輛汽車。隨后，李先生簽了一份《汽車抵押貸款合同》，向汽車金融公司貸款18萬多元。然而，李先生貸款之后，卻始終拿不到車。他到車行一問，才知道自己的車已經(jīng)被一神秘男子提走了！

原來，是李先生參與“零元購車”落入了陷阱。經(jīng)查，根據(jù)公安機(jī)關(guān)的受案登記情況，此前有一團(tuán)伙長期在廈門以“代辦零元購車”為幌子招攬客戶，騙取多名購車人的信任。每一次，他們都是騙購車人“零首付”購車，等購車人辦理貸款后，神秘男子再出現(xiàn)，借機(jī)提走轎車。

了解情況后，李先生立即向公安機(jī)關(guān)報警。然而，他的車至今不見蹤影。為此，近日李先生將車行告上法庭，要求車行交付轎車，并賠償損失。

近日，海滄區(qū)法院作出判決，駁回了車主李先生的訴訟請求，并將案件移送公安機(jī)關(guān)偵查處理。

法官說法

刑案不破，民案難斷

被告車行答辯說，本案并非單純的車輛買賣糾紛，而是有犯罪團(tuán)伙作案，現(xiàn)在公安機(jī)關(guān)已經(jīng)立案偵查，刑事案件的偵查將直接影響民事責(zé)任的承擔(dān)，在刑案未終結(jié)前，本案的責(zé)任承擔(dān)無法明確。因此，本案應(yīng)先中止審理，待刑案終結(jié)后再恢復(fù)審理。

法院最終采納了車行的部分答辯觀點(diǎn)，認(rèn)為車主已經(jīng)就其因購車受騙一案向公安機(jī)關(guān)報案。公安機(jī)關(guān)已決定對這起騙取貸款案立案偵查。本案涉及上述騙取貸款案，不屬于法院民事訴訟管轄范圍，應(yīng)移送公安機(jī)關(guān)偵查處理。

典型案例3

外包裝不規(guī)范能否十倍索賠？

產(chǎn)品外包裝不規(guī)范，消費(fèi)者能否因此主張十倍索賠？昨日，海滄法院對外發(fā)布了一起這樣的消費(fèi)維權(quán)典型案例。

消費(fèi)者郭先生于一年多前在海滄區(qū)一家商場內(nèi)的干果店里購買了10包海鰻魚、10包炭烤魷魚絲、5包鱈魚片等食品，一共675元。這些商品都是由同一家食品公司生產(chǎn)的。

郭先生發(fā)現(xiàn)，這些產(chǎn)品的營養(yǎng)成分表標(biāo)注違法，例如海鰻魚外包裝上營養(yǎng)成分表標(biāo)注每100克含蛋白質(zhì)19克，魷魚絲每100克含蛋白質(zhì)54克等，這些都明顯違反《預(yù)包裝食品營養(yǎng)標(biāo)簽通則》及《食品安全法》等相關(guān)規(guī)定。

于是，郭先生先是投訴到廈門市質(zhì)監(jiān)局。質(zhì)監(jiān)局也很快作出《回復(fù)》，認(rèn)為上述產(chǎn)品的營養(yǎng)成分標(biāo)注確實(shí)不符合強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定，違反了《中華人民共和國標(biāo)準(zhǔn)化法實(shí)施條例》第二十三條的規(guī)定，廈門市質(zhì)監(jiān)局責(zé)令食品公司限期改進(jìn)。

隨后，郭先生又起訴到法院，他把干果店和生產(chǎn)廠家都告了，要求被告“退一賠十”，退還產(chǎn)品貨款，并支付十倍賠償金。

近日，海滄法院作出一審判決，認(rèn)定商家違反標(biāo)準(zhǔn)但并非故意欺詐，因此不支持消費(fèi)者的十倍索賠訴求，判決予以駁回。

法官說法

并非故意欺詐，無須十倍賠償

法官分析認(rèn)為，本案當(dāng)中，被告干果店作為產(chǎn)品銷售者，未能驗(yàn)明產(chǎn)品合格證明和其他標(biāo)識，對于外包裝營養(yǎng)標(biāo)識違反國家強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)的案涉產(chǎn)品進(jìn)行上架銷售，存在過錯，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，干果店對已售的不符合國家強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品，負(fù)有追回、退貨等義務(wù)。

但是，原告郭先生未能舉證證明案涉產(chǎn)品存在食品安全問題等缺陷，導(dǎo)致其或他人食用后遭受人身損害、財產(chǎn)損失的情形。根據(jù)《中華人民共和國食品安全法》等相關(guān)規(guī)定，食品公司雖然存在違反國家強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)的行為，但并不存在做出虛假行為以故意欺詐消費(fèi)者的情形。因此，原告主張食品公司存在欺詐行為應(yīng)支付十倍賠償金的訴求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。