說(shuō)“法”

我國(guó)《民法通則》第十八條規(guī)定，“監(jiān)護(hù)人不履行監(jiān)護(hù)職責(zé)或者侵害被監(jiān)護(hù)人的合法權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任；給被監(jiān)護(hù)人造成財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)當(dāng)賠償損失。”

譚談看法

生兒容易養(yǎng)兒難，孩子發(fā)生意外受傷，甚至死亡，是每個(gè)家庭都不愿意經(jīng)歷的。但有些時(shí)候，危險(xiǎn)并不一定來(lái)自外部，家長(zhǎng)的照看疏失同樣可能導(dǎo)致事故發(fā)生。本期譚談看法，我們將從兩起海滄區(qū)人民法院審理的案件入手，分析兒童意外事故的責(zé)任劃分問(wèn)題。

廈門日?qǐng)?bào)訊（記者譚欣妮 通訊員 付臻）

【案例1】

一個(gè)打麻將一個(gè)睡午覺(jué)

兒子墜亡 法官判父母擔(dān)責(zé)七成

一個(gè)在打麻將，一個(gè)在睡午覺(jué)，就在小林(化名)夫妻倆各自忙時(shí)，他們八歲的兒子小華(化名)墜樓身亡。近日海滄區(qū)人民法院作出一審判決，認(rèn)定小林夫妻對(duì)意外發(fā)生承擔(dān)主要責(zé)任。

父母:宿舍樓設(shè)計(jì)不合理

小林夫妻倆都是外來(lái)務(wù)工人員，同住在單位租住的宿舍樓內(nèi)。去年5月1日中午，兒子小華和伙伴們一起在頂樓玩耍，小林也和同事打起了麻將。宿舍樓一共三層，二樓有個(gè)大露臺(tái)，小華通過(guò)三樓樓道敞開(kāi)的大門爬到二樓，在露臺(tái)上玩得不亦樂(lè)乎。后來(lái)，小華又翻出二樓的圍墻撿東西，一不小心摔到了一樓地面。聞?dòng)嵹s來(lái)的小林趕緊把兒子送到醫(yī)院，但最終還是沒(méi)有救回小華的性命。

小林認(rèn)為，宿舍樓不合理、不安全的設(shè)計(jì)是導(dǎo)致兒子墜樓的主要原因。為此，他把工作單位告上法庭，指責(zé)對(duì)方?jīng)]有按規(guī)定設(shè)置圍墻高度，也沒(méi)有在露臺(tái)旁采取防墜落措施。

法院:父母本應(yīng)加強(qiáng)看管

單位認(rèn)為，夫婦倆的疏失，才是意外發(fā)生的主要原因。即使宿舍樓的確有安全隱患，他們也只是租賃方，而非樓面的設(shè)計(jì)者。早在一年前，他們還組織有孩子的員工家庭舉行了安全會(huì)議。

在這起案件中，海滄區(qū)人民法院同樣認(rèn)定小林夫妻應(yīng)承擔(dān)七成責(zé)任。八歲多的小華正處于活潑好動(dòng)、缺乏安全意識(shí)的時(shí)期，父母本應(yīng)加強(qiáng)看管，卻任由他在危險(xiǎn)的地方玩耍，攀爬、翻越圍墻致死。可以說(shuō)，小林夫婦作為監(jiān)護(hù)人存在重大過(guò)錯(cuò)。

當(dāng)然，單位作為宿舍樓的使用權(quán)人，也應(yīng)盡最大限度的防護(hù)義務(wù)，消除安全隱患，法院據(jù)此酌定其承擔(dān)三成責(zé)任。