法官審理后認為，就被告提供的錄音光盤來看，一方面錄音無法體現對話雙方的身份，也無法證明當時是否有見證人在現場；另一方面，倘若錄音真發生在2000年，但是無任何證據證明當時老陳妻子是在危急情況下說的這番話，她距離去世還有3年時間，錄音之后有足夠時間形成書面遺囑。因此，法院不予采信錄音內容。

法官認為，首先，老陳妻子去世，其所有的1/2產權平均分為6份，由老陳與五名子女繼承；其次，陳老五去世，他繼承的份額均分3份，由父親老陳、兒子小陳及其妻子三人繼承；再次，老陳去世，其原本的1/2產權再加上繼承得來的份額，均分5份，由健在的四名子女和孫子小陳繼承或代位繼承。

因此，法院一審判決認為，陳老大等4名子女各享有訟爭房產37/180的產權份額，小陳享有3/20的產權份額，小陳的母親享有1/36的產權份額。

一審判決后，被告小陳不服判決，目前已經提起上訴。

案例2

日記，能不能當遺囑？

“孩子，將來媽媽的一切都是你的！”憑借母親日記里的陳述，兒子能否獨享母親留下的房產？昨日，思明區法院還發布了一起這樣的遺產糾紛。

據悉，小張的父母離異，母親生前在思明區有一套房子。母親去世后，小張認為，母親的房子就是留給他一人的。但小張的外公外婆認為，這套房子應有三分之二歸他們所有，希望將這套房子出售，再把售房款按比例分割。

為此，雙方鬧上了法庭。在法庭上，小張向法官遞交了母親生前的日記，在其中一篇日記中，母親寫道:“將來媽媽的一切都是你的。”

小張認為，母親日記當中的這句話相當于遺囑，明確表達了母親分配財產的意愿，所以房子不能分給老人。

最終，經法官勸說，雙方同意調解，房產歸小張所有，而小張也同意支付給外公外婆各30萬元的經濟補償。

法官分析說，自書遺囑有規范要求。日記里的這樣一句話并不能作為遺囑來看待，這是一種感性的表達，并沒有具體提到有哪些財產。另外，被繼承人當時的精神狀態如何也不能確定。

根據《中華人民共和國繼承法》第17條第2款規定:“自書遺囑由遺囑人親筆書寫、簽名，注明年、月、日。”可見，自書遺囑必須由遺囑人親自用筆書寫遺囑全文；必須有遺囑人親筆簽名；還必須注明年、月、日，三項缺一不可。

法官提醒

錄音遺囑如何有效

法官說，不論是口頭遺囑還是錄音遺囑，均是遺囑的法定形式之一。不過，只有緊急情況下才能采用口頭形式，而且要求有兩個以上的見證人在場見證。

因為，《繼承法》明確規定:“以錄音形式設立的遺囑，應當有兩個以上的見證人在場見證。”同時還規定，下列人員不能作為遺囑見證人:（一）無行為能力人、限制行為能力人；（二）繼承人、受遺贈人；（三）與繼承人、受遺贈人有利害關系的人。

此外，為了保證錄音遺囑的真實性，防止日后可能的糾紛，有些細節要注意，錄音必須由遺囑人親自制作，親自敘述遺囑的全部內容，在錄音中表明自己的意識清晰；應由遺囑人、見證人分別陳述自己的姓名、性別、年齡等表明身份的信息；錄音遺囑制作完畢后，應當場將錄音遺囑封存，并由見證人簽名，注明年、月、日，由遺囑人或交見證人保管。

法官還提醒說，在審判實踐中被認定的口頭遺囑和錄音遺囑很少，法律上對見證的程序并沒有詳細的規定，加上還會受到錄音設備的影響，容易導致遺囑無效，建議還是采取書面形式更穩妥。