東南網(wǎng)8月4日訊（海峽導(dǎo)報(bào)記者 陳捷 實(shí)習(xí)生 劉雪清 通訊員 廈法宣/文陶小莫/漫畫(huà))一個(gè)“香奈兒”包包僅賣(mài)385元？為此，國(guó)際名牌香奈兒來(lái)廈維權(quán)，狀告廈門(mén)一家星級(jí)酒店，索賠侵權(quán)損失20萬(wàn)元。

怪事：名牌“香奈兒”在廈低價(jià)賣(mài)？

“被告作為星級(jí)酒店，卻在酒店一樓銷(xiāo)售假冒商品，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任！”“原告陳述完全沒(méi)有依據(jù)，我們根本不知道一樓商店銷(xiāo)售的是‘香奈兒’包包。”

昨天上午，廈門(mén)中院的法庭之上，雙方劍拔弩張。

原告香奈兒公司說(shuō)，他們調(diào)查發(fā)現(xiàn)，被告酒店在其一樓大堂內(nèi)銷(xiāo)售假冒原告涉案注冊(cè)商標(biāo)的商品。于是，2015年8月24日，香奈兒公司委托代理人在該酒店一樓以人民幣385元的價(jià)格購(gòu)買(mǎi)了一個(gè)假冒的香奈兒錢(qián)包，連同房費(fèi)558元、餐飲費(fèi)45元在內(nèi)，被告酒店出具了總金額988元的住宿發(fā)票一張。

根據(jù)香奈兒公司提供給法庭的證據(jù)，在酒店一樓銷(xiāo)售的包包上，這個(gè)包的正反面都印有“CHANEL”（香奈兒）的商標(biāo)和logo。

焦點(diǎn)：侵權(quán)“香奈兒”究竟誰(shuí)賣(mài)的？

“本案涉及的侵權(quán)行為更具隱蔽性、欺騙性，危害性也更大。”香奈兒公司指出，被告酒店利用消費(fèi)者對(duì)高檔星級(jí)酒店信譽(yù)的信任心理，在酒店內(nèi)銷(xiāo)售假冒商品，不僅對(duì)原告的商譽(yù)造成不良影響，同時(shí)損害了消費(fèi)者的合法權(quán)益。

香奈兒公司在法庭上強(qiáng)調(diào)說(shuō)：“我想特別提醒審判長(zhǎng)，這個(gè)包包是在酒店一樓的商店購(gòu)買(mǎi)的。”同時(shí)，原告還拿出一張寫(xiě)著被告酒店一樓商場(chǎng)銷(xiāo)售部的名片。“我們?cè)诖箨懙貐^(qū)沒(méi)有授權(quán)給第三方，所以，酒店銷(xiāo)售香奈兒包是侵權(quán)行為。”

對(duì)于香奈兒的指控，酒店否認(rèn)自己銷(xiāo)售“香奈兒”包包的行為，還在法庭上辯解說(shuō)：“我們是接到法院傳單才知道這件事的。酒店已經(jīng)將一樓租給一家食雜店獨(dú)立經(jīng)營(yíng)，我們只允許食雜店銷(xiāo)售食品。”

對(duì)此，法庭之上，香奈兒公司當(dāng)場(chǎng)拿出在酒店一樓買(mǎi)到的“香奈兒”包包和收據(jù)。因此，香奈兒公司認(rèn)為：“商店是通過(guò)食品的名義開(kāi)收據(jù)，實(shí)際在賣(mài)侵權(quán)的包包。”

香奈兒公司還指出，被告酒店一樓和商店在位置上沒(méi)有隔離，經(jīng)營(yíng)上沒(méi)有區(qū)分，在結(jié)賬上沒(méi)有分割，所以要承擔(dān)共同侵權(quán)的責(zé)任。

對(duì)此，酒店否認(rèn)自己知情，還在法庭上說(shuō)，收據(jù)上注明賣(mài)的是“食品”，酒店完全不知道商店賣(mài)包包的事。

昨天，廈門(mén)中級(jí)人民法院沒(méi)有當(dāng)庭作出判決。目前，案件還在進(jìn)一步審理當(dāng)中。