案例回顧

假大牌險(xiǎn)些流入市面生產(chǎn)商被罰120萬(wàn)

120萬(wàn)元！這是市中級(jí)法院有史以來(lái)判賠金額最高的商標(biāo)侵權(quán)案。在尤妮佳公司訴海豐縣同翔紙制品公司侵害商標(biāo)權(quán)一案中，同翔公司被判決立即停止生產(chǎn)、銷售侵犯尤妮佳公司商標(biāo)專用權(quán)的衛(wèi)生巾、紙尿褲等商品，并賠償經(jīng)濟(jì)損失120萬(wàn)元。

原告尤妮佳公司系世界知名的衛(wèi)生用品品牌，旗下產(chǎn)品包括衛(wèi)生巾、紙尿褲等，先后在我國(guó)注冊(cè)了“SOFY”“unicharm”等商標(biāo)，尤其在女性群體中具有較高知名度。被告同翔公司卻在其生產(chǎn)的10余噸衛(wèi)生巾、40余噸紙尿褲的包裝上使用了“SOFY”及圖形商標(biāo)，涉案商品總價(jià)格高達(dá)2816875元。

經(jīng)鑒定，上述衛(wèi)生巾、紙尿褲存在著克重不夠、吸水量不合格、膠不夠粘、易脫落等質(zhì)量問(wèn)題。主審法官認(rèn)為，這是“惡意明顯”的侵權(quán)行為，不僅侵犯了知名品牌的商標(biāo)專用權(quán)，也侵害了消費(fèi)者的合法權(quán)益。適用新商標(biāo)法的法定賠償標(biāo)準(zhǔn)，市中級(jí)法院對(duì)此案做出120萬(wàn)元的高額判賠，福建省高院二審維持原判。

●入選理由:以往法院審理的侵害商標(biāo)權(quán)糾紛，被告多為批發(fā)商、零售商，而本案被告就是生產(chǎn)商，也是假冒商標(biāo)的“萬(wàn)惡之源”，屬于司法重點(diǎn)打擊的對(duì)象。適用新商標(biāo)法的法定賠償標(biāo)準(zhǔn)，以實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)價(jià)值為指引，市中級(jí)法院120萬(wàn)元的判賠結(jié)果加大了對(duì)侵權(quán)源頭和惡意侵權(quán)行為的打擊力度，維護(hù)了公平誠(chéng)信的市場(chǎng)秩序。

全省首例破產(chǎn)“預(yù)重整”讓企業(yè)涅槃重生

讓企業(yè)從背負(fù)1.5個(gè)億的外債到成功破產(chǎn)重整，僅用時(shí)100多天，這是“預(yù)重整”手段創(chuàng)造的一個(gè)奇跡。

今年1月13日，市中級(jí)法院裁定受理福建恒興能源有限公司對(duì)廈門市琪順運(yùn)輸有限公司的重整申請(qǐng)。琪順公司主要從事民用汽油、壓縮氣體及液化氣體危險(xiǎn)品運(yùn)輸，因資產(chǎn)特殊性強(qiáng)，融資渠道有限，公司在經(jīng)營(yíng)中長(zhǎng)期借用民間借貸，卻無(wú)力按期支付利息，形成了惡性循環(huán)。2015年底，公司經(jīng)營(yíng)陷入困頓，對(duì)外拖欠外債本息達(dá)1.5億元，其間多次發(fā)生債權(quán)人強(qiáng)行進(jìn)入公司搶占油罐車、控制倉(cāng)庫(kù)等安全隱患事件。

以全力快速推動(dòng)重整進(jìn)程為目標(biāo)，市中級(jí)法院決定對(duì)此案采取“預(yù)重整”審理方式。破產(chǎn)立案審查期間，市中級(jí)法院指導(dǎo)琪順公司先后兩次召集債權(quán)人進(jìn)行協(xié)商，草擬了重整計(jì)劃草案，并由債權(quán)人和公司員工對(duì)草案進(jìn)行初步表決。在申報(bào)和審核確認(rèn)階段，中院又先后三次召集管理人、債委會(huì)和債務(wù)人協(xié)調(diào)，明確了以資金最終流向?yàn)闇?zhǔn)、以資金用途為準(zhǔn)和付款憑證結(jié)合公司賬目記載等三項(xiàng)基本原則，在債權(quán)人會(huì)議上公布、表決。同時(shí)，要求管理人將所有債權(quán)人申報(bào)材料和管理人的審核工作文件向全體債權(quán)人公開(kāi)，各債權(quán)人均可直接或委托律師、會(huì)計(jì)師等專業(yè)人員查閱任一債權(quán)的相關(guān)文件。

今年5月9日，市中級(jí)法院裁定批準(zhǔn)琪順公司重整計(jì)劃和重整程序。

●入選理由:此案是全省首例采用“預(yù)重整”審理方式的破產(chǎn)案件，在國(guó)內(nèi)破產(chǎn)審判領(lǐng)域具有示范意義。市中級(jí)法院運(yùn)用破產(chǎn)重整制度幫助企業(yè)走出困境，過(guò)程中采用的多種審判舉措均為全國(guó)首創(chuàng)，前后僅用三個(gè)月左右的時(shí)間就順利審結(jié)、重整成功，審判質(zhì)效突出。

客戶被冒名補(bǔ)卡損失11萬(wàn)運(yùn)營(yíng)商承擔(dān)一半責(zé)任

吳小姐(化名)在三分鐘內(nèi)被陌生人從網(wǎng)銀分三次轉(zhuǎn)走了110722元，追本溯源竟發(fā)現(xiàn)問(wèn)題出現(xiàn)在手機(jī)電話卡上，這個(gè)責(zé)任該由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)？

11萬(wàn)元被轉(zhuǎn)走的當(dāng)天下午，有一名自稱吳小姐的人來(lái)到運(yùn)營(yíng)商營(yíng)業(yè)廳，以“機(jī)主持身份證件(人工校驗(yàn))+服務(wù)密碼”的方式辦理了補(bǔ)卡業(yè)務(wù)。然而，這個(gè)辦理人根本不是吳小姐本人，她出示的身份證和吳小姐本人的身份證原件除了名字一樣外，頭像照片、住址、簽發(fā)機(jī)關(guān)、有效期限全都不一樣。有這么多區(qū)別，此人居然還是成功冒名補(bǔ)卡，并通過(guò)短信確認(rèn)的方式轉(zhuǎn)走了吳小姐銀行卡內(nèi)的11萬(wàn)元。報(bào)警后，吳小姐將運(yùn)營(yíng)商告上法庭。

一審法院認(rèn)為，運(yùn)營(yíng)商在辦理手機(jī)補(bǔ)卡手續(xù)時(shí)未盡審慎的審核義務(wù)，對(duì)冒名補(bǔ)卡存在過(guò)錯(cuò)，補(bǔ)卡手續(xù)構(gòu)成違約，應(yīng)對(duì)因此給吳小姐造成的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。法院同時(shí)指出，銀行賬戶信息被泄露也是造成損失的必需因素，這方面的責(zé)任不應(yīng)由運(yùn)營(yíng)商承擔(dān)。因此，一審思明法院判決運(yùn)營(yíng)商賠償吳小姐經(jīng)濟(jì)損失的一半，即55361元。市中級(jí)法院經(jīng)審理維持原判。

●入選理由:本案是個(gè)人信息泄露導(dǎo)致手機(jī)卡被補(bǔ)辦、銀行存款被盜刷而引發(fā)的案件。法院立足契約關(guān)系，圍繞手機(jī)卡辦理、銀行賬戶交易等關(guān)鍵環(huán)節(jié)，揭示各方當(dāng)事人在個(gè)人信息安全保護(hù)方面存在的問(wèn)題并劃分相應(yīng)的責(zé)任，以此督促個(gè)人信息安全保護(hù)意識(shí)、機(jī)制的提升和完善。