案例3:滿月宴引發(fā)群體中毒 調(diào)解與立案雙向維權(quán)

2016年8月8日，湖里區(qū)市場監(jiān)督管理局接湖里區(qū)疾控中心《湖里區(qū)一起由聚餐引起疑似食物中毒事件的初次報(bào)告》，立即對(duì)當(dāng)事人廈門市湖里區(qū)梁友明鑫小炒店展開調(diào)查。經(jīng)查，8月6日晚消費(fèi)者楊某為慶祝孫子滿月在該店宴請(qǐng)親友90人，餐后多名親友因腹痛、腹瀉送醫(yī)治療。根據(jù)湖里區(qū)疾控中心采集可疑餐次食品樣本及患者肛拭子樣本進(jìn)行致病菌檢測(cè)出具的《檢測(cè)報(bào)告書》，確定本次事件系因攝入受污染的花蛤而導(dǎo)致的食物中毒，可能的原因是食物加熱不徹底。消費(fèi)者及其親友情緒激動(dòng)，均提出賠償訴求并要求對(duì)當(dāng)事人嚴(yán)厲查處。由于受害人眾多且分散居住在泉州、漳州等地，癥狀、就醫(yī)情況、具體賠償訴求也各不相同，具有較大的處理難度。

結(jié)合具體案情，執(zhí)法人員采取了立案查處與組織民事調(diào)解并行的方式，積極協(xié)調(diào)形成解決方案，避免事態(tài)擴(kuò)大。一方面，執(zhí)法人員按照區(qū)別對(duì)待但統(tǒng)一賠償?shù)脑瓌t，要求消費(fèi)者一方選取代表參加調(diào)解，以25位受害人提供的就醫(yī)信息為基礎(chǔ)，對(duì)有就醫(yī)證明的受害人依據(jù)癥狀輕重提出不同的賠償方案，對(duì)無法提供就醫(yī)證明、發(fā)病證明的65位就餐人不支持其賠償要求。經(jīng)過多次電話調(diào)解和三次現(xiàn)場調(diào)解，最終達(dá)成協(xié)議，由當(dāng)事人道歉，并退還就餐費(fèi)用和賠償，金額總計(jì)27000元，同時(shí)表達(dá)了歉意，消費(fèi)者及親友也對(duì)調(diào)解結(jié)果表示滿意。另一方面，執(zhí)法人員根據(jù)當(dāng)事人積極配合調(diào)查及調(diào)解等情況，對(duì)其從輕處罰，最終根據(jù)《中華人民共和國食品安全法》、《廈門市規(guī)范行政處罰自由裁量權(quán)規(guī)定》等相關(guān)規(guī)定，對(duì)當(dāng)事人經(jīng)營致病性微生物含量超過食品安全標(biāo)準(zhǔn)限量的食品的違法行為處以罰款人民幣50000元，當(dāng)事人也對(duì)處罰結(jié)果表示認(rèn)可。

點(diǎn)評(píng)：安全權(quán)是消費(fèi)者享有的最重要的一項(xiàng)權(quán)利。在消費(fèi)領(lǐng)域中，消費(fèi)者享有安全權(quán)與經(jīng)營者履行保障安全的義務(wù)是密不可分的。在本案中，廈門市湖里區(qū)梁友明鑫小炒店作為餐飲經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)遵守有關(guān)食品衛(wèi)生的相關(guān)規(guī)定，提供潔凈、衛(wèi)生的食品，保障消費(fèi)者的身體健康。經(jīng)營者提供了受污染的食品（花蛤）導(dǎo)致食物中毒，明顯損害了消費(fèi)者的身體健康。經(jīng)營者的行為違反了《食品安全法》、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》等相關(guān)法律的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)行政責(zé)任和民事責(zé)任。湖里區(qū)市場監(jiān)督管理局作為執(zhí)法機(jī)構(gòu)對(duì)經(jīng)營者的違法行為進(jìn)行處罰符合法律規(guī)定，與此同時(shí)，執(zhí)法機(jī)構(gòu)參與了民事賠償?shù)恼{(diào)解，有效解決了經(jīng)營者與消費(fèi)者之間的糾紛，這有利于節(jié)約事件處理的成本和維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定。