海西晨報(bào)訊（記者 朱加良）“3·15”又快到了。昨日，市市場(chǎng)監(jiān)督管理局、市消保委發(fā)布了廈門2016年十大消費(fèi)典型案例，廈門大學(xué)法學(xué)院副教授、福建聯(lián)合信實(shí)律師事務(wù)所律師游鈺進(jìn)行了點(diǎn)評(píng)，給消費(fèi)者以警醒和維權(quán)借鑒。

案例1

調(diào)味品過期還賣假酒

去年11月9日，市、思明區(qū)兩級(jí)聯(lián)合執(zhí)法組對(duì)曾厝垵路280號(hào)好味亭小吃店現(xiàn)場(chǎng)檢查，現(xiàn)場(chǎng)委托檢測(cè)機(jī)構(gòu)對(duì)該店包公魚等樣品進(jìn)行抽檢，同時(shí)扣押店內(nèi)已過保質(zhì)期的8瓶調(diào)味品并立案調(diào)查。

經(jīng)檢驗(yàn)，店內(nèi)包公魚的呋喃西林代謝物(SEM)項(xiàng)目檢驗(yàn)結(jié)論為不合格。在后續(xù)檢查中，還發(fā)現(xiàn)店內(nèi)銷售假冒金門高粱酒12瓶。執(zhí)法部門最終對(duì)其上述違法行為罰款82296元，沒收違法所得720元。

點(diǎn)評(píng)：小吃店上述行為，既侵害了商標(biāo)權(quán)利人的合法權(quán)益，也侵害了消費(fèi)者的合法權(quán)益。

案例2

兩種e通卡只賣利潤高的

2015年以來，思明區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局陸續(xù)接到關(guān)于廈門易通卡運(yùn)營有限責(zé)任公司的投訴舉報(bào)。

經(jīng)調(diào)查，該公司是廈門唯一一家主要從事公交IC卡制作與銷售的企業(yè)。其銷售的公交IC卡俗稱“e通卡”，主要有普通卡(又稱押金卡)和紀(jì)念卡兩種，普通卡通過繳納30元押金的方式取得，紀(jì)念卡的售價(jià)為30元—35元/張。因普通卡的銷售利潤低且占用資金量太大(市場(chǎng)零售價(jià)80元/張，包含30元押金和50元充值金額)，部分郵政報(bào)刊亭和便利店并未銷售普通卡，只銷售紀(jì)念卡，致使消費(fèi)者只能在少部分的網(wǎng)點(diǎn)購買到普通卡。廈門市市場(chǎng)監(jiān)督管理局責(zé)令該公司立即改正，并處以5萬元罰款。

點(diǎn)評(píng)：該公司通過在部分網(wǎng)點(diǎn)不提供普通卡的方式，限定了相關(guān)交易的內(nèi)容，剝奪了消費(fèi)者的選擇權(quán)。

案例3

承諾不賣展廳車卻偷偷調(diào)包

2014年6月，市民陸某在廈門瑞榮嘉誠汽車銷售服務(wù)有限公司購買一輛尼桑公爵(風(fēng)雅版、2.5L)，價(jià)格為25萬元。而后，陸某到該公司支付車輛購置稅，并再三表示不要展廳車，車行予以承諾。

事后，陸某發(fā)現(xiàn)，購車發(fā)票記載的車架號(hào)與此前展廳拍攝的車輛一致，系同一輛車。陸某先后以欺詐為由向市消保委、海滄區(qū)工商局投訴。調(diào)解未果后，陸某向法院提起訴訟，要求被告增加賠償原告購車款的1.5倍。

海滄區(qū)法院判定，車行賠償原告陸某購車款1.5倍；被告提起上訴，市中級(jí)法院維持原判。

點(diǎn)評(píng)：依《消法》規(guī)定，經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)為其欺詐行為向消費(fèi)者承擔(dān)超過其損失的賠償責(zé)任，即懲罰性賠償責(zé)任。

案例4

收完會(huì)員費(fèi) 游樂園突然停業(yè)

去年8月，多位消費(fèi)者投訴在翔安匯景來雅購物廣場(chǎng)辦理嘻哆哆兒童游樂園會(huì)員卡后，商家突然關(guān)閉游樂園，僅投訴的消費(fèi)者卡內(nèi)余額就達(dá)23673元。

接到投訴后，新店市場(chǎng)監(jiān)督管理所展開調(diào)查，商場(chǎng)管理方表示該兒童樂園因消防未能通過驗(yàn)收導(dǎo)致關(guān)閉，已辦卡的消費(fèi)者共計(jì)800多人。

歷經(jīng)三個(gè)多月，卡內(nèi)尚有余額的數(shù)百名消費(fèi)者均按其意愿分別辦理了退款或轉(zhuǎn)卡。

點(diǎn)評(píng)：商家在出售會(huì)員卡后，應(yīng)當(dāng)保障購買會(huì)員卡的消費(fèi)者的權(quán)益，持續(xù)提供相關(guān)的游樂服務(wù)。但是，其由于自身原因?qū)е孪嚓P(guān)服務(wù)終止，經(jīng)營者違反了有關(guān)約定，應(yīng)當(dāng)對(duì)消費(fèi)者承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任(如退款)。

案例5

吃完滿月宴 眾親友中毒

去年8月6日，楊某為慶祝孫子滿月，在湖里區(qū)梁友明鑫小炒店宴請(qǐng)親友90人。餐后多名親友因腹痛、腹瀉送醫(yī)治療。

疾控部門出具的《檢測(cè)報(bào)告書》顯示，消費(fèi)者因攝入受污染的花蛤而導(dǎo)致食物中毒，可能因食物加熱不徹底。

經(jīng)過多番調(diào)解，經(jīng)營者退還就餐費(fèi)用，賠償27000元并道歉。同時(shí)當(dāng)事人的違法行為被處以罰款50000元。

點(diǎn)評(píng)：小炒店提供了受污染的食品(花蛤)導(dǎo)致消費(fèi)者食物中毒，損害了消費(fèi)者的身體健康，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)行政責(zé)任和民事責(zé)任。

案例6

手機(jī)吆喝299元 實(shí)際收了6800元

去年12月初，新民市場(chǎng)監(jiān)管所陸續(xù)接到投訴，位于同安的景訊通訊店宣傳“手機(jī)一臺(tái)僅需299元”，涉嫌以虛假宣傳方式誤導(dǎo)消費(fèi)者。

經(jīng)暗訪，手機(jī)店員向過路市民宣傳“手機(jī)一臺(tái)僅需299元”，吸引進(jìn)店后先收取299元所謂“購機(jī)款”，再要求對(duì)方提供身份證、銀行卡等材料核審。這些材料實(shí)際上被交給駐點(diǎn)辦公的金融貸款公司人員辦理了手機(jī)分期付款業(yè)務(wù)。消費(fèi)者雖然當(dāng)場(chǎng)只付了299元便拿走手機(jī)，但首付款加上月供款和貸款利息，一臺(tái)普通的國產(chǎn)手機(jī)價(jià)格竟高達(dá)6800多元。

經(jīng)多次協(xié)調(diào)，7名消費(fèi)者的購機(jī)款全部退還，分期付款業(yè)務(wù)也得以取消；同時(shí)，執(zhí)法人員對(duì)該店作出罰款10000元的行政處罰。

點(diǎn)評(píng)：消費(fèi)者的購買決定是基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的結(jié)果，也是經(jīng)營者宣傳誤導(dǎo)的結(jié)果。

案例7

煙花傷人 未告知也有責(zé)任

去年除夕前一天，消費(fèi)者陳女士投訴，家人在同安陽翟村瀟晨煙花爆竹店購買的“吐珠類”爆竹質(zhì)量有問題，導(dǎo)致小孩被炸傷。

經(jīng)檢查，該批次“吐珠類”爆竹具有合法來源，包裝、標(biāo)識(shí)無存在問題。小孩被炸傷既有使用不當(dāng)，也有經(jīng)營者未盡告知義務(wù)的原因。經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)調(diào)解，供應(yīng)商廈門興立弘土產(chǎn)日雜有限公司先行賠付醫(yī)療費(fèi)用人民幣3000元。節(jié)后，執(zhí)法人員再次召集雙方調(diào)解，再由經(jīng)營者賠付3000元。

點(diǎn)評(píng)：考慮到經(jīng)營者在告知方面存在的不足，要求其承擔(dān)一定的賠償責(zé)任是合理的。

案例8

以舊充新 銷售iPhone手機(jī)

去年1月，一消費(fèi)者投訴稱在海滄區(qū)吳欽森通訊器材店購買蘋果手機(jī)，查詢手機(jī)串號(hào)發(fā)現(xiàn)已過保修期，認(rèn)為是翻新機(jī)。

在處理過程中，消費(fèi)者以工作忙和不想繼續(xù)調(diào)解為由拒絕，執(zhí)法人員予以終止調(diào)解，啟動(dòng)“訴轉(zhuǎn)案”機(jī)制深入檢查。

經(jīng)查，當(dāng)事人為提高銷量和利潤，將非蘋果原裝的充新產(chǎn)品與蘋果原裝的全新產(chǎn)品混雜銷售。經(jīng)蘋果公司授權(quán)的蘋果電腦貿(mào)易(上海)有限公司鑒別，有15臺(tái)蘋果產(chǎn)品的部分配件為假冒的蘋果公司產(chǎn)品，侵犯了蘋果商標(biāo)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。依據(jù)相關(guān)法規(guī)，執(zhí)法人員責(zé)令當(dāng)事人立即停止侵權(quán)行為，沒收以舊充新的18臺(tái)蘋果產(chǎn)品；沒收侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的配件，處罰款人民幣31000元。

點(diǎn)評(píng)：本案中，手機(jī)店銷售侵犯蘋果公司注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，違反了《商標(biāo)法》等法律有關(guān)保護(hù)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的規(guī)定。

案例9

低價(jià)營銷 卻提前停止服務(wù)

通過手機(jī)APP購買一年洗車服務(wù)“P洗車”，但軟件開發(fā)方廈門拓景源網(wǎng)絡(luò)科技有限公司提前終止服務(wù)，無法兌現(xiàn)承諾。去年1月20日起，蓮前市場(chǎng)監(jiān)督管理所陸續(xù)接到54起針對(duì)該公司的投訴。

經(jīng)查，消費(fèi)者下載手機(jī)APP注冊(cè)成該公司用戶后，一次性預(yù)交款人民幣252元，每周可到指定洗車店洗車一次，使用期為一年，折合每次洗車費(fèi)用為5元左右。由于此項(xiàng)服務(wù)需要該公司補(bǔ)貼洗車店10-20元/次，導(dǎo)致前期成本利潤失衡等原因，該公司停止上述“P洗車”服務(wù)。

經(jīng)調(diào)解，最終挽回消費(fèi)者經(jīng)濟(jì)損失9900元。

點(diǎn)評(píng)：從消費(fèi)模式來看，“P洗車”業(yè)務(wù)仍然屬于預(yù)付費(fèi)消費(fèi)。該公司由于自身的成本核算等原因?qū)е孪嚓P(guān)洗車業(yè)務(wù)無法按照約定提供，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)退款等責(zé)任。

案例10

車子買到手 卻上不了牌

4S店在銷售汽車的同時(shí)，違規(guī)將汽車合格證抵押給銀行，并將汽車銷售款挪于他用，未及時(shí)將汽車合格證解押，導(dǎo)致消費(fèi)者購買汽車后無法上牌。

去年，灌口市場(chǎng)監(jiān)督管理所共收到此類消費(fèi)投訴187件，涉及金額431萬元。經(jīng)查，涉事4S店有廈門菱寶汽車銷售服務(wù)有限公司、廈門比捷汽車貿(mào)易有限公司和廈門鈴瑞汽車銷售服務(wù)有限公司3家。

由于資金鏈斷裂，4S店無力解押汽車合格證，且均已關(guān)門停止銷售，公安部門已介入處理案件。

點(diǎn)評(píng)：多家汽車銷售公司因無法按期解押而不能將汽車合格證交付給消費(fèi)者，侵害了相關(guān)消費(fèi)者的知情權(quán)，涉嫌構(gòu)成欺詐消費(fèi)者行為。