東南網(wǎng)7月3日訊 （海峽導(dǎo)報(bào)記者 陳捷 實(shí)習(xí)生 姚旺 通訊員 湖法宣/文陶小莫/漫畫）消費(fèi)者蘇先生花4364元在天貓平臺(tái)上網(wǎng)購海參，商品到手后卻發(fā)現(xiàn)食品不符合安全標(biāo)準(zhǔn)。為此，蘇先生將賣家和天貓都告上了法庭，索要十倍賠償。

食品不達(dá)標(biāo)，賣家該不該按十倍賠償？天貓作為網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)，要不要擔(dān)責(zé)？近日，湖里區(qū)人民法院開庭審理了這樣一起網(wǎng)購引發(fā)的索賠案。

網(wǎng)購海參，含糖超標(biāo)近8倍

蘇先生家住廈門市，去年12月，他花4364元（含運(yùn)費(fèi)172元）向天貓上的一家商鋪購買了一批海參產(chǎn)品，其中包括27份大連海參禮盒和10份大連野生海參干貨。這家商鋪由大連一家生物公司注冊經(jīng)營。

收到貨后，蘇先生懷疑購買到的海參成分參差不齊，糖含量可能嚴(yán)重超標(biāo)，就委托外地一家測試公司對(duì)其中的一袋海參進(jìn)行了檢測。

不久后，測試公司向蘇先生出具了一份檢測報(bào)告，報(bào)告顯示，送檢海參中的“水溶性還原糖”測試結(jié)果為8.9，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出國家相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)中“≤1.0”的要求。

得到檢測結(jié)果后，蘇先生將賣家以及提供網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)的浙江天貓網(wǎng)絡(luò)有限公司告到了湖里法院，要求雙方十倍賠償價(jià)款43640元。

食品有問題天貓要不要擔(dān)責(zé)？

近日，湖里法院開庭審理了這起案件，原告蘇先生和被告天貓公司的訴訟代理人到庭，被告生物公司經(jīng)傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，法院依法進(jìn)行了缺席審理。

法庭上，原告蘇先生指出，天貓公司作為網(wǎng)絡(luò)交易第三方平臺(tái)提供者，為店鋪中的貨物做出了所謂“正品承諾”的保證，應(yīng)該承擔(dān)連帶責(zé)任，與被告生物公司一起支付十倍賠償。此外，蘇先生還要求天貓公司對(duì)生物公司所經(jīng)營的網(wǎng)店做出相應(yīng)處罰。

面對(duì)蘇先生的起訴，被告天貓公司的代理律師認(rèn)為，在交易過程中，天貓公司已經(jīng)盡到了相關(guān)義務(wù)，不應(yīng)為商家的過錯(cuò)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

天貓公司答辯稱，天貓購物平臺(tái)上有關(guān)“正品保障”的標(biāo)示并非為商家的擔(dān)保行為，且所指的適用條件是商家為假冒品牌，并非是商品成分瑕疵。

天貓公司還說，每天有數(shù)以億萬計(jì)的交易在天貓公司的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上發(fā)生，鑒于平臺(tái)存在海量信息與實(shí)物相分離的特點(diǎn)，平臺(tái)無法逐一審查。

賣家十倍賠償，天貓無需擔(dān)責(zé)

近日，湖里區(qū)法院作出一審判決，要求被告賣家承擔(dān)“退一賠十”的責(zé)任，但天貓公司無須擔(dān)責(zé)。

法院審理認(rèn)為，被告生物公司無正當(dāng)理由拒不到庭，其未舉證證明食品符合質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。因此，法院對(duì)蘇先生關(guān)于賣家銷售質(zhì)量不符合國家安全標(biāo)準(zhǔn)的食品訴訟主張予以采信。依照相關(guān)法律規(guī)定，生物公司要退還蘇先生支付的價(jià)款4364元，并按價(jià)款的十倍支付蘇先生賠償金43640元。

不過，法院審理認(rèn)為，天貓作為網(wǎng)絡(luò)交易第三方平臺(tái)提供者，已經(jīng)盡到了審慎審查義務(wù)。在蘇先生與生物公司因網(wǎng)絡(luò)購物發(fā)生糾紛后，天貓公司也及時(shí)向蘇先生提供了生物公司注冊店鋪時(shí)的相關(guān)信息和證明，已盡到了向消費(fèi)者提供相應(yīng)信息的義務(wù)。蘇先生主張?zhí)熵堃袚?dān)連帶賠償責(zé)任，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，法院不予支持。