微信托人買鉆石，能不能適用消法規(guī)定的“七天無理由退貨”？

東南網(wǎng)10月28日訊(海峽導(dǎo)報記者 陳捷）近日，劉女士就為此狀告鉆石銷售商，稱鉆石有“瑕疵”，要求退貨并讓對方返還18萬元。

據(jù)悉，劉女士是通過微信向鉆石銷售商林老板發(fā)送了一張帶有編號的鉆石GIA證書圖片，指定對方為其購買該鉆石，雙方當時說好價款為25萬元。但是，劉女士在支付18萬元商品價款后，發(fā)現(xiàn)鉆石上有“多個黑點”，因此要求更換。結(jié)果，銷售商拒絕更換，也不同意退貨。最終，雙方為此鬧上法庭。

微信托買鉆石付錢后發(fā)現(xiàn)有“瑕疵”

劉女士說今年7月2日，她通過微信向林老板發(fā)送了鉆石證書圖片，指定對方為其購買該2.7克拉的鉆石。最終，雙方達成合意，確定商品價款為25萬元，具體支付方式為：劉女士現(xiàn)金支付18萬元，并交付其所有的一顆1.5克拉的鉆戒，該鉆石作價7萬元。

7月4日，劉女士支付了18萬元給對方。但是，第二天，劉女士就提出要求更換一顆鉆石，理由是“朋友跟我說證書上備注了那顆鉆石有多個黑點很不好，我當時都沒注意看”，并在發(fā)送給林老板的鉆石GIA證書圖片上畫圈備注。

不過，林老板不同意更換，并解釋“這是很普通的備注。這個是非常輕微的瑕疵，用肉眼根本就看不出來。這顆石頭的瑕疵分布在這個等級里是沒有問題的。備注是GIA負責任的一種表現(xiàn)?！?/p>

雙方起訴都說對方違約

7月6日，林老板告知劉女士其訂購的鉆石已經(jīng)到貨，通知其取貨。但是，劉女士拒絕受領(lǐng)。

7月14日，林老板委托律師發(fā)函給劉女士，要求其取走指定購買的2.7克拉鉆石，并付清余款等。

近日，由于無法協(xié)商一致，他們雙方互相告上法庭。先是劉女士狀告林老板，緊接著，林老板也反訴劉女士。

劉女士說，她作為消費者，依法享有自主選擇權(quán)和無理由退貨的權(quán)利。根據(jù)《消費者權(quán)益保護法》的規(guī)定，經(jīng)營者采用網(wǎng)絡(luò)、電視、電話、郵購等方式銷售商品，消費者有權(quán)自收到商品之日起七日內(nèi)退貨，且無需說明理由。因此，她要求對方返還18萬元商品價款。

而林老板則認為，他與劉女士之間的買賣合同合法有效，雙方應(yīng)按照約定履行，現(xiàn)劉女士拒絕取走鉆石，拒不付清余款，已構(gòu)成違約。

依據(jù)“消費者定作”條款不適用“無理由退貨”

近日，湖里區(qū)法院作出一審判決，駁回了原告劉女士的訴求。

判決認為，林老板系根據(jù)劉女士發(fā)送的證書為其購買與證書一致的鉆石，可見劉女士在交易前對鉆石的情況已有清楚的了解，并非林老板主動向劉女士出售鉆石，并隱瞞了證書中的備注信息。因此，劉女士主張其存在重大誤解證據(jù)不足，法院不予采納。

判決還指出，《消費者權(quán)益保護法》第二十五條除外規(guī)定中，明確指出“消費者定作”的產(chǎn)品不適用七天無理由退換貨。本案中，劉女士購買的鉆石有相應(yīng)的GIA證書，和定作的產(chǎn)品一樣具有特定性，該鉆石是劉女士指定林老板購買的，另外林老板并非該鉆石的第一手賣家，倘若退換貨，可能影響該鉆石的二次銷售。因此，該鉆石符合“消費者定作”的范圍，不適用七天無理由退換貨。