網(wǎng)絡(luò)圖片

廈門晚報(bào)3月15日訊 (記者 賴貴旺 通訊員思法)健身房歇業(yè)，顧客周小姐要求退還年卡和私教費(fèi)用。結(jié)果，健身公司僅同意退還部分費(fèi)用，為此周小姐和健身公司對(duì)簿公堂。今年“3 15”來臨之際，思明區(qū)法院發(fā)布一系列消費(fèi)維權(quán)案例。

按照周小姐的說法，2016年6月，她花1199元在某健身公司辦理年卡，另外還購(gòu)買了私教課程。私教課程的費(fèi)用是男友幫她用微信支付的，共6600元，付給了健身公司的職員小陳。2017年1月，周小姐發(fā)現(xiàn)健身房歇業(yè)了，于是，她要求退還剩余的年卡費(fèi)用和私教費(fèi)。

健身公司只同意退還剩余的年卡費(fèi)用，理由是職員小陳早在2016年8月便離職，6600元并非周小姐本人轉(zhuǎn)賬，在公司的轉(zhuǎn)賬水單中體現(xiàn)的是其他會(huì)員的消費(fèi)。由于雙方協(xié)商不成，周小姐將健身公司起訴至思明區(qū)法院。在法庭上，健身公司提供了每日業(yè)績(jī)明細(xì)表、私人教練協(xié)議、收款收據(jù)等證據(jù)反駁周小姐。

思明區(qū)法院審理認(rèn)為，周小姐辦理年卡并開通使用，雙方存在合法有效的合同關(guān)系，周小姐享受了健身公司提供的健身服務(wù)，應(yīng)支付該期間的服務(wù)費(fèi)用。此后因健身公司暫停營(yíng)業(yè)導(dǎo)致周小姐無法正常使用年卡，周小姐要求退還剩余未使用年卡費(fèi)用，法院應(yīng)該予以支持。

至于私教費(fèi)，周小姐提供的微信轉(zhuǎn)賬記錄，并非其本人轉(zhuǎn)賬支付。她所提供的證據(jù)難以證明小陳有權(quán)代表健身公司與其簽訂私人教練服務(wù)協(xié)議。因此，在未簽訂書面合同的情況下，無法證明其與健身公司之間就私教服務(wù)存在合同關(guān)系。所以，周小姐要求退還私教課費(fèi)用缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，法院不予支持。最終思明區(qū)法院判決，健身公司退還周小姐剩余年卡費(fèi)用792.78元，駁回周小姐的其他訴訟請(qǐng)求。

【提醒】

妥善保管證據(jù)

便于日后維權(quán)

主審法官表示，該院已經(jīng)審理了多起類似的案件，建議消費(fèi)者在享受健身服務(wù)的同時(shí)，也要注意簽訂相應(yīng)的書面合同，轉(zhuǎn)賬時(shí)要注意支付的對(duì)象，妥善保管合同、轉(zhuǎn)賬憑證等證據(jù)，也便于日后的維權(quán)。

【相關(guān)案例】

物品托運(yùn)受損 當(dāng)事人索賠3萬元

無法提供發(fā)票 法院判賠1.8萬元

去年4月，吳小姐將自己的一個(gè)小葉紫檀神臺(tái)、一臺(tái)三星液晶電視、一尊佛像等物品委托物流公司運(yùn)送到蓮前東路洪文五里。根據(jù)物流公司《托運(yùn)單》后面的“物流服務(wù)條款”，吳小姐為此支付了運(yùn)費(fèi)共705元，其中含保價(jià)費(fèi)180元。

據(jù)托運(yùn)單記載，保價(jià)聲明價(jià)值為3萬元。結(jié)果，吳小姐在接收時(shí)發(fā)現(xiàn)物品有毀損。她當(dāng)場(chǎng)提出異議，工作人員對(duì)物品進(jìn)行拍照，但雙方未一一核對(duì)每件物品的毀損程度。根據(jù)所拍的照片，小葉紫檀神臺(tái)的玻璃、木條破損；液晶電視屏幕破損；但無法看清佛像是否毀損。

事后，吳小姐向物流公司提出索賠3萬元，并附購(gòu)買物品的兩張《收款收據(jù)》。兩張單據(jù)均有一家電子商務(wù)有限公司的蓋章，其中一張單據(jù)記載小葉紫檀神臺(tái)、佛像的價(jià)格分別為1.9萬元、6000元；另一張單據(jù)記載液晶電視價(jià)格為5000元。

物流公司對(duì)液晶電視價(jià)格5000元無異議，但對(duì)小葉紫檀神臺(tái)、佛像的價(jià)格提出異議，表示無法理賠。

思明區(qū)法院認(rèn)為，物流公司未將托運(yùn)物品安全完整送達(dá)目的地，造成部分物品破損，屬違約行為，應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。關(guān)于托運(yùn)物品的實(shí)際價(jià)值，吳小姐未能提供合法發(fā)票證明原始價(jià)值，其提供的《收款收據(jù)》物流公司并不認(rèn)可，且物品經(jīng)過使用也可能產(chǎn)生價(jià)值變動(dòng)，因此，物品托運(yùn)時(shí)的實(shí)際價(jià)值難以確定。由于雙方當(dāng)事人同意放棄鑒定，由法院對(duì)物品價(jià)值及損失比例酌情確定。最終，思明區(qū)法院判決:物流公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)向原告吳小姐支付損失賠償1.8萬元，駁回吳小姐的其他訴訟請(qǐng)求。