肇事者韓某擔(dān)責(zé)70%

韓某無證、醉酒、超速駕駛行為，是導(dǎo)致交通事故的直接、主要原因

租車公司擔(dān)責(zé)20%

租車給韓某的這家汽車公司并不具備從事汽車租賃的資格，因此也有責(zé)任；作為公司的投資設(shè)立人李某，對汽車公司的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任

租車公司老板娘汪某擔(dān)責(zé)10%

韓某肇事時開的車是汪某2010年買來自用的，她將車放在自家不具備相應(yīng)資質(zhì)的汽車公司出租

　　漫畫/張平原

廈門日報訊（記者譚心怡通訊員湖法宣）汽車公司未謹(jǐn)慎審查車輛承租人的資質(zhì)，男子用他人的證件租車，而后醉酒駕駛車輛且超速行駛，與一輛出租車發(fā)生碰撞，導(dǎo)致被撞出租車內(nèi)一人死亡、一人受傷。

近日，湖里區(qū)人民法院審理了這樣一起保險人代位求償權(quán)糾紛案。

男子拿別人證件租車

凌晨醉駕致人死亡

2014年8月18日，韓某(化名)用鄧某(化名)的名義，拿著鄧某的證件向某汽車公司租車。當(dāng)年12月5日凌晨1時35分許，沒有駕駛證的韓某醉酒開著租來的小型轎車，與一輛出租車發(fā)生碰撞，造成出租車駕駛員黃某(化名)、乘客葉某，以及韓某和他車上的乘車人在內(nèi)一共四人不同程度受傷及車輛損壞，其中葉某經(jīng)送醫(yī)搶救無效于當(dāng)日死亡。

經(jīng)查，韓某租來的這輛車為汽車公司老板娘汪某于2010年買來自用的，她將該車放在自家不具備相應(yīng)資質(zhì)的汽車公司出租，雙方并未就此簽訂書面協(xié)議。

因出租車公司在人保廈門分公司處投保了有關(guān)保險，人保廈門分公司分別理賠了因葉某死亡產(chǎn)生的保險金額和出租車駕駛員黃某產(chǎn)生的各項經(jīng)濟(jì)損失，共計98萬余元。人保廈門分公司遂向法院提出訴訟，要求韓某、汪某、汽車公司、鄧某和汽車公司老板李某連帶賠償公司所支付的金額。

保險公司提起訴訟

租車公司和經(jīng)營者擔(dān)責(zé)三成

法院在該案審理中認(rèn)為，出租車公司作為承運(yùn)人對旅客在運(yùn)輸過程中的傷亡負(fù)無過錯責(zé)任。雖然交通事故是由韓某違法駕駛行為所致，但并不能因此免除出租車公司對葉某的死亡應(yīng)負(fù)的違約責(zé)任。在向葉某承擔(dān)違約責(zé)任后，可以向事故的侵權(quán)方主張賠償。

而老板娘汪某應(yīng)當(dāng)知道自家汽車公司并不具備從事汽車租賃資格的事實(shí)，其作為該車的所有人，應(yīng)當(dāng)預(yù)見車輛由該公司進(jìn)行出租可能會產(chǎn)生一定的危險。因此，汪某應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

該汽車公司未盡到應(yīng)有的注意義務(wù)和審慎審查義務(wù)，將車輛出租給不具備駕駛資格的韓某，為此后韓某駕駛該車輛發(fā)生交通事故開啟一個危險源，對損害的發(fā)生存在過錯。作為公司的投資設(shè)立人李某，應(yīng)對公司的上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

最后，韓某無證、醉酒、超速駕駛行為，是導(dǎo)致交通事故的直接、主要原因，應(yīng)承擔(dān)70%賠償責(zé)任，支付賠償金68萬余元；該汽車公司承擔(dān)20%賠償責(zé)任，支付賠償金19萬余元；汪某承擔(dān)10%賠償責(zé)任，支付賠償金9萬余元；李某對汽車公司的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。