東南網(wǎng)7月14日訊（海峽導(dǎo)報(bào)記者）暑假期間，學(xué)生安全問題尤其引人關(guān)注。最近，遼寧臺(tái)安7名小學(xué)生結(jié)伴下河游泳6人溺亡一事就引發(fā)全國關(guān)注。昨日，思明區(qū)法院也發(fā)布了一起發(fā)生在廈門市的四個(gè)學(xué)生結(jié)伴游泳一人溺亡引發(fā)的索賠案。

四人結(jié)伴游泳，一人不幸溺亡，誰來擔(dān)責(zé)？讓我們來看看法院是怎么判的。

法官提醒說，一起結(jié)伴到海灘等危險(xiǎn)場所活動(dòng)，彼此之間存在著相互提醒、注意安全的義務(wù)。如果因結(jié)伴者存在疏忽大意的過失，并導(dǎo)致玩伴死亡的，要根據(jù)其過錯(cuò)程度承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。

事件4人結(jié)伴游泳，歸來少了一人

溺亡的小李和3個(gè)被告都是學(xué)生，他們之前是同一所高中同年級(jí)的同學(xué)，后來都考上了外地的大學(xué)。事發(fā)當(dāng)天，2015年10月3日，他們一起乘動(dòng)車前往廈大白城沙灘。

當(dāng)天游玩期間，小李和小祥下水游泳，小郭、小吳兩人留在岸上。不料，15時(shí)10分左右，一同游泳的小祥突然發(fā)現(xiàn)小李不見了。據(jù)小祥說，他之前不知道小李是否會(huì)游泳。下水后，兩人距離不是很遠(yuǎn)，當(dāng)小祥游泳至海水淹至脖子時(shí)還看見小李在游泳，下潛一次上來時(shí)，就沒有看見小李了。

當(dāng)時(shí)，小祥也感覺不對(duì)勁，就在附近海面找，后開始呼喊，邊上游客幫著找。發(fā)現(xiàn)小李不見大約10分鐘后，小祥上岸去跟小吳和小郭說小李找不到了。接著，他們兩個(gè)人在岸上找人，小祥接著下海繼續(xù)找人，但一直沒有找到小李。

隨后，小郭前往白城救生站找救生員求助。白城救生站的幾位救生員在岸邊以及周邊水域搜救，大約找了4個(gè)多小時(shí)都沒找到。持續(xù)到20時(shí)左右撤離現(xiàn)場，一直未發(fā)現(xiàn)小李下落。

不幸的是，當(dāng)天22時(shí)21分，有人在廈大白城沙灘海域發(fā)現(xiàn)小李遺體。根據(jù)調(diào)查訪問和法醫(yī)對(duì)尸體的檢驗(yàn)意見，小李系溺水死亡。

據(jù)當(dāng)時(shí)參與搜救的救生員說，事發(fā)地點(diǎn)位于白城海邊，礁石比較多，退潮期間水流比較急，水下有暗流，是不建議游泳的，白城西北側(cè)的沙灘上有一個(gè)寫有“高危溺水區(qū)域，嚴(yán)禁登攀游泳”的牌子，東南側(cè)的一塊礁石上有一個(gè)牌子“危險(xiǎn)區(qū)域請(qǐng)勿靠近”，而溺亡的小李下海的區(qū)域就是在這兩個(gè)牌子中間。

焦點(diǎn)結(jié)伴游泳一人溺亡，同伴要不要賠？

小李溺亡后，小李的父母將3位一起去游泳的同學(xué)都告上了法庭。

小李的父母認(rèn)為，小祥等幾位同學(xué)都沒有盡到救助義務(wù)。特別是小祥，他與小李一同下海游泳，在沒有看見小李并感覺不對(duì)勁后，小祥沒有及時(shí)呼救和采取其他正確的救助措施，顯然延誤了搜救時(shí)間，這與小李死亡具有一定的因果關(guān)系，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

因此，小李的父母起訴請(qǐng)求法院判令小祥對(duì)其兒子小李死亡事件負(fù)主要責(zé)任，應(yīng)該承擔(dān)70%的責(zé)任，向原告支付賠償金992300元（其中包括死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神撫慰金等）的70%，即支付694610元。

另外，小李父母還請(qǐng)求法院判令小郭、小吳對(duì)小李死亡事件負(fù)次要責(zé)任，連帶向小李支付賠償金992300元的30%為297690元。

小祥答辯說，自己沒有任何故意或者過失，也已經(jīng)盡到了積極救助義務(wù)。而且，事發(fā)當(dāng)天小李是自己主動(dòng)去買游泳褲下水游泳。游泳過程中，小祥發(fā)現(xiàn)小李沒有在跟前時(shí)，便在附近海面上開始尋找，沒有發(fā)現(xiàn)，又到沙灘尋找，在找的過程中，又找到救生站求助和救生員一起尋找。上述行為表明小祥已盡到救助義務(wù)。

小郭、小吳也答辯說，他們二人不存在任何故意或者過失責(zé)任，也已盡到了積極救助義務(wù)。當(dāng)天該沙灘人數(shù)多，有兩三萬的游客，而且小郭、小吳均未下海游泳，在如此人多的情況下，并不能確定小李到底是在海里還是在岸上。因此，在救助站內(nèi)要求尋求幫助找人時(shí)，未能說清楚事情經(jīng)過，符合當(dāng)時(shí)情況及生活常理。

判決三個(gè)同伴有過失要擔(dān)責(zé)

針對(duì)雙方的爭辯，廈門中院二審認(rèn)為，自助結(jié)伴進(jìn)行具有一定危險(xiǎn)性活動(dòng)的參與者之間負(fù)有合理限度內(nèi)相互提醒、照顧和救助的義務(wù)，未盡到合理義務(wù)的應(yīng)當(dāng)按照過錯(cuò)程度對(duì)參與者的損失承擔(dān)適當(dāng)?shù)呢?zé)任。小祥、小郭、小吳和小李結(jié)伴到廈門海邊沙灘游玩，小祥與小李一同下海游泳，相互之間負(fù)有合理限度內(nèi)的相互提醒、照顧和救助的義務(wù)。而本案二審的爭議焦點(diǎn)正是小祥、小郭、小吳是否已盡到了積極照顧和救助義務(wù)。

根據(jù)詢問筆錄等證據(jù)記載，小祥在海里發(fā)現(xiàn)小李不見時(shí)感覺不對(duì)勁，就到附近海面尋找，未發(fā)現(xiàn)小李后曾呼喊，后與游客一起尋找，過10分鐘左右上岸告知小吳和小郭并接著下海找人。后在小郭、小吳求救下救助站的救生員也進(jìn)行了搜救。最終雖未能救回小李，但小祥已經(jīng)基本上盡到可能的救助義務(wù)。而小郭在知道小李不見后第一時(shí)間到救助站求助，已經(jīng)基本盡到可能的救助義務(wù)。另外，小吳與小郭均未下海，不清楚小李當(dāng)時(shí)發(fā)生的實(shí)際情況。在小祥上岸稱找不到小李后，小吳到岸邊尋找小李，也基本盡到可能的救助義務(wù)。

不過，二審判決也指出，小祥、小郭、小吳和小李缺乏下海游泳的常識(shí)，均未意識(shí)到危險(xiǎn)性，小祥與小李又在缺乏足夠保護(hù)性措施的情況下貿(mào)然冒險(xiǎn)下海游泳，對(duì)危險(xiǎn)后果的發(fā)生均存在疏忽大意的過失。小祥與小李一同下海游泳，在下潛后沒有看見小李，感覺不對(duì)勁，但未能第一時(shí)間確定小李實(shí)際上是已溺水而非上岸，也存在一定的過失。因此，就小李溺亡的損失，小祥、小郭、小吳應(yīng)予適當(dāng)賠償。

最終，綜合本案的情節(jié)和各方過錯(cuò)程度，廈門中院作出終審判決，要求被告小祥支付賠償款3萬元；小郭和小吳分別賠償1.5萬元給原告。駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。

相關(guān)案例

6個(gè)孩子結(jié)伴游泳1人溺亡5人成被告

6個(gè)孩子結(jié)伴游泳，其中一人溺亡誰來擔(dān)責(zé)？此前，廈門中院也曾審理過這樣一起因游泳溺亡引發(fā)的索賠案。

溺亡者小俊（化名）是一名10多歲的孩子，案發(fā)當(dāng)天，小胡、小吳和小俊等6個(gè)孩子一起相約到觀音山附近的海域游泳。不幸的是，小俊在游泳的過程中溺水，經(jīng)路人搭救送至附近醫(yī)院搶救，但最終因搶救無效死亡。

案發(fā)后，小俊的父母認(rèn)為，對(duì)于小俊的溺水死亡，與他結(jié)伴一起去游泳的5個(gè)孩子以及他們的監(jiān)護(hù)人也有責(zé)任。因此，小俊的父母就將另外5個(gè)孩子及其監(jiān)護(hù)人告上了法庭。

中院審理后作出了終審判決，認(rèn)為作為與小俊同行的小伙伴，小胡等四個(gè)孩子對(duì)小俊的溺亡也存在一定過錯(cuò)，應(yīng)共同承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。由于這四個(gè)孩子為“限制民事行為能力人”，他們的賠償責(zé)任由其監(jiān)護(hù)人承擔(dān)。另外，還有一個(gè)結(jié)伴同行的孩子因事發(fā)時(shí)未滿10周歲，為“無民事行為能力人”，其對(duì)小俊的溺亡不承擔(dān)責(zé)任。

最終，法院酌定小胡和小吳等4個(gè)孩子的監(jiān)護(hù)人共同承擔(dān)5%的“連帶賠償責(zé)任”。因此，判決要求，四個(gè)孩子的監(jiān)護(hù)人連帶賠償小俊父母經(jīng)濟(jì)損失4萬多元。

相關(guān)案例

邀人游泳致溺亡男子被判兩年刑

邀人游泳致人溺亡，還會(huì)被判刑？此前，北京市通州區(qū)就有一名男子為此獲刑兩年。

2016年8月21日，張先生和幾個(gè)朋友來到通州區(qū)宋莊鎮(zhèn)的潮白河岸邊游玩。與張先生等人素不相識(shí)的譚某在深水區(qū)游完泳后上岸休息，并喝了些啤酒。張先生的懷表突然掉進(jìn)了水里，幾個(gè)朋友趕忙一起尋找。聽見動(dòng)靜的譚某，非常熱情地邀請(qǐng)幾個(gè)人和他一起游泳，幾個(gè)人都表示不會(huì)游泳，不想去，可譚某卻一再說：“沒事，我會(huì)游，我教你。”邊說邊拽著張先生的胳膊將他往深水區(qū)帶。

法院審理認(rèn)為，沒有譚某的勸說、手扶行為，張先生就不會(huì)自行到深水區(qū)，其行為與張先生的死亡后果存在刑法上的因果關(guān)系。譚某雖有救助行為，只是否定了構(gòu)成故意殺人罪的可能，但不能否定過失致人死亡罪。

最終，通州法院認(rèn)定譚某犯過失致人死亡罪，判處其有期徒刑兩年。